Решение от 01.12.2014 по делу № 2-2632/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2632/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кожушко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В.В. к ООО «Согласие», Филатову Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елфимов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением водителя Елфимова В.В., автомобиля «<данные изъяты>» №, собственником которого является Филатов Е.В., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО1. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, заднее левое колесо, задний правый фонарь, задняя левая дверь и скрытые повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие», полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. После представления всех необходимых документов и осмотра автомобиля, признав случай страховым, ООО «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54847 рублей. Однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в момент ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, для проведения независимой технической экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 135602 рубля 97 копеек, без учета износа – 162085 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16080 рублей. Таким образом, сумма недоплаты ООО «Согласие» истцу за причинение вреда имуществу составила 80855 рублей 97 копеек. С учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма, подлежащая взысканию с ООО «Согласие», составляет 96835 рублей 97 копеек. Истец в досудебном порядке направил в ООО «Согласие» претензию о возмещении в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. При этом, истец полагает, что разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 26882 рублей 14 копеек, а также расходы, понесенные на эвакуатор в размере 1200 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96835 рублей 97 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48417 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Филатова Е.А. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 26482 рублей 14 копеек и расходы на эвакуатор в сумме 1200 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 рублей, нотариальные расходы на доверенность в сумме 750 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей. Взыскать с Филатова Е.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 46 копеек.

Впоследствии истец Елфимов В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 96835 рублей 97 копеек, сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 109423 рублей 55 копеек, сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 328276 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218850 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Филатова Е.А. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 26482 рубля 14 копейки и расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 рублей, нотариальные расходы на доверенность в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей. Взыскать с Филатова Е.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 46 копеек.

Истец Елфимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Елфимова В.В. – Клочан И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие», ответчик Филатов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца Клочан И.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении них в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Елфимова В.В., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № принадлежит на праве собственности истцу Елфимову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требование п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной происшествия (л.д. 12).

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП – автомобиль «<данные изъяты>», госномер № – принадлежит Филатову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имуществу с представлением полного пакета документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля страховщик признал случай страховым и выплатил Елфимову В.В. страховое возмещение в размере 54847 рублей.

Вместе с тем, истец, не согласившись с указанным размером возмещения, с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 52).

Согласно отчету № об определении величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 162085 рублей 11 копеек, с учетом их износа – 135602 рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16080 рублей (л.д. 25-49).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене, составляет 123150 рублей, с учетом износа – 101721 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13950 рублей (л.д. 76-94).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № об определении величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, согласно п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Согласие» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в размере 101721 рубля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13950 рублей, а всего в сумме 115671 рубля, поскольку данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком до обращения истца в суд оплачено страховое возмещение в размере 54847 рублей, что указал в исковом заявлении сам Елфимов В.В., а также подтвердила в судебном заседании его представитель Клочан И.П. Более того, в период судебного разбирательства страховщиком в пользу Елфимова В.В. также произведена выплата в размере 60824 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно ст.407 ГК РФ,обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ООО «Согласие» выплатило Елфимову В.В. страховое возмещение в размере 115671 рубля, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Елфимов В.В. представил ООО «Согласие» заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата в его пользу либо мотивированный отказ в произведении таковой должны были быть направлены страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку страховая выплата была произведена в пользу истца не в полном объеме, последний в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства вправе требовать уплаты в свою пользу неустойки.

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 109423 рублей 55 копеек, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет неустойки произведен истцовой стороной на основании Закона «О защите прав потребителей».

Суд, проверив расчет, не может согласиться с таковым, поскольку расчет данного вида неустойки должен производиться в соответствии с указанными выше положениями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями абзаца второго части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19800 рублей за 150 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 1200000 рублей.

При этом, расчет неустойки следующий: 120000 рублей (предельный размер страховой суммы по виду возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 * 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100% = 19800 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок составляет 19800 рублей.

В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на длительность просрочки исполнения требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 10900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Филатова Е.А. разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером ответственности страховщика. Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям Главы 59 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № находился во владении управлявшей им ФИО1 на законных основаниях, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно она является причинителем вреда, ответственным за его возмещение. Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, поскольку истец и его представитель настаивали на взыскании ущерба с собственника автомобиля, суд полагает необходимым рассматривать исковое заявление по заявленным требованиям в соответствии с определенным истцом кругом лиц. Таким образом, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО1, суд находит требования Елфимова В.В. к собственнику автомобиля Филатову А.Е. не соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, истцу надлежит отказать в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к Филатову А.В. как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), что подтверждается распиской (л.д. 55).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Клочан И.П. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца Клочан И.П. принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Согласие».

Истцом также заявлено требование о взыскании с него расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 52). Вместе с тем, учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Согласию» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Филатову Е.А., с ответчика ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 349 рублей 78 копеек.

Также в соответствии с требованиями пропорциональности взысканию с ООО «Согласие» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 43 рублей 72 копеек.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321 рубля.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму ООО «<данные изъяты>» (л.д. 95), стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований Елфимова В.В. приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов между сторонами. Таким образом, с ответчика ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1165 рублей 74 копеек, с Елфимова В.В. – 18834 рублей 26 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43093 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1321 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18834 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░