Решение от 13.07.2021 по делу № 11-15/2021 от 24.06.2021

Дело №11-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                                                     пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Копкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Объединенные электрические сети» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 12.05.2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2021 года иск АО «Объединенные электрические сети» к Ульшину А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора технологического присоединения №ТП-3185 от 31.03.2017 года в размере 10 037,50 рублей удовлетворен частично, с Ульшина А.В. в пользу АО «Объединенные электрические сети» с применением, заявленных по письменному ходатайству ответчика, положений ст.333 ГК РФ, взыскана неустойка за просрочку исполнения договора технологического присоединения №ТП-3185 от 31.03.2017 года в размере 500 рублей.

Указанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с заявлением о возмещении в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции, в размере 23 000 рублей, из которых: 18 000 рублей - за подготовку искового заявления, изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению, заверение необходимых копий документов и другие действия, необходимые при подготовке искового заявления, 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2021 года постановлено: заявление АО «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ульшина А.В. в пользу АО «Объединенные электрические сети» судебные расходы в размере 747 рублей.

В частной жалобе АО «Объединенные электрические сети» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 12 мая 2021 года и принятии нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, так как при вынесении судом решения по существу иска им был снижен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Таким образом мировым судьей при принятии решения о применении принципа пропорциональности, закрепленного в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, при взыскании судебных расходов с ответчика неверно применены нормы материального права и, в частности разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и доводы отзыва Ульшина А.В. на частную жалобу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные АО «Объединенные электрические сети» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом недостаточно полно мотивировал свой вывод.

Также мировой судья ошибочно применил принцип пропорциональности, закрепленный в ч.1 ст.98 ГПК РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал судебные расходы в размере 747 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (4,98%).

Мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска при применении правила пропорционального возмещения судебных расходов во внимание принимается размер заявленных исковых требований имущественного характера к размеру данных требований подлежащих удовлетворению, в том числе о взыскании неустойки без учета снижения ввиду явной несоразмерности нарушению обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения ст.98 ГПК РФ и признать обоснованными требования АО «Объединенные электрические сети» о возмещении судебных расходов без учета принципа пропорциональности той части требований, в которой истцу было отказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между АО «Объединенные электрические сети» и ООО «БизнесПроект» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д.69-70). В соответствии с условиями данного соглашения ООО «БиснесПроект» подготовило исковое заявление в суд и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

01 апреля 2021 года между АО «Объединенные электрические сети» и ООО «БизнесПроект» был подписан акт приема-передачи юридических услуг на сумму 23 000 рублей (л.д.71). Денежные средства в размере 23 000 рублей были оплачены истцом 19.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением №724 (л.д.72).

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из п.20 постановления Пленума ВС РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности оплаченной АО «Объединенные электрические сети» по договору оказания юридической помощи суммы в размере 23 000 рублей, суд учитывает выполнение работ в соответствии с объемом работ, определенных в соглашении, изготовление и подача в суд искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек.

Судом учитывается, что указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., ставки оплаты труда адвоката носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения дела.

По смыслу ст.110 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Ивановской области, оказывающих юридические услуги, а также ставок оплаты юридических услуг ООО «БизнесПроект», установленных в соглашении, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, проведение судебных заседаний без участия представителя ответчика, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 года, их необходимость и разумность, а также учитывая материальное положение ответчика, имеющего двоих малолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за младшим ребенком, считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов в размере в размере 7 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за подготовку искового заявления, изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению, заверение необходимых копий документов и другие действия, необходимые при подготовке искового заявления, с учетом однотипности споров истца с потребителями услуг по технологическому присоединению; 2 000 рублей за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что форма такого заявления является типовой. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи. Заявленная для взыскания сумма расходов в размере 23 000 рублей, с учетом выполнения объема оплаченных услуг, является завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг, а также несоразмерной сумме исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 331 - 334 ГГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░-3185 ░░ 31.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.