Решение по делу № 2-5196/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-5196/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ендовицкого ФИО11 к Химченко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ендовицкий В.С. обратился в суд с иском к Химченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2017 г. между Михальчуком Р.Д. и Химченко Н.Ю. заключен договор займа. 01 октября 2019 г. между Михальчуком Р.Д. и Ендовицким В.С. заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору займа и договору залога от 27 июля 2017 г. В подтверждение факта передачи заемщику суммы долга в размере 91 200 руб. составлена расписка. Сумму долга заемщик обязался вернуть в срок до 26 августа 2017 г., однако свои обязательства не исполнил.

Между Химченко Н.Ю. и первоначальным займодавцем 27 июля 2017 г. также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. Истцом проведена предварительная оценка стоимости предмета залога, в соответствии с которой она составляет 91 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 91 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 362 976 руб., неустойку за период с 26 августа 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 072 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство .....

В судебное заседание истец, третье лицо Михальчук Р.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Дьячок В.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2017 г. между Михальчуком Р.Д. и Химченко Н.Ю. заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 91 200 руб. на срок до 26 августа 2017 г. под 0,5% за каждый день пользования суммой займа (л.д. 9).

Распиской от 27 июля 2017 г. подтверждается факт получения суммы займа в размере 91 200 руб. от займодавца в соответствии с указанным договором (л.д. 10).

В этот же день, то есть 27 июля 2017 г., между Михальчуком Р.Д. и Химченко Н.Ю. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа залогодатель (Химченко Н.Ю.) предоставляет, а залогодержатель (Михальчук Р.Д.) принимает в качестве залога транспортное средство – автомобиль .....

Пунктом 3 договора стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 91 200 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 26 августа 2017 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств по договору займа представлены суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01 октября 2019 г. между Михальчуком Р.Д. и Ендовицким В.С. заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент (Михальчук Р.Д.) уступил цессионарию (Ендовицкому В.С.) право (требование) по договору от 27 июля 2017 г., заключенному с Химченко Н.Ю., который включает в себя сумму основного долга 91 200 руб., проценты за период с 27 июля 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 349 976 руб., неустойку за период с 26 августа 2017 г. по 01 октября 2019 г в сумме 349 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8072 руб., а всего на сумму 811544 руб. (л.д. 18-19).

Уведомлением от 3 октября 2019 г. Михальчук Р.Д. сообщил заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 12).

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по возврату заемных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца, с учетом состоявшейся между ним и Михальчуком Р.Д. уступки права требования, о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Как указывалось ранее, заключенным 27 июля 2017 г. договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 0,5% в день.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа, за период с 27 июля 2017 г. по 01 октября 2019 г. сумма таких процентов составляет 362 976 руб. при этом, что сумма основного долга по договору составляет 91 200 руб.

Предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 183,72% годовых, что, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 100% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 27 июля 2017 г. по 01 октября 2019 г. составит 199 140 руб. 82 коп. (91 200 ? 797 / 365 ? 100%).

В удовлетворении требований в данной части в размере 163835 руб. 18 коп. суд отказывает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Условиями договора займа от 27 июля 2017 г. предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной нормы закона, истец заявляет к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа за период с 26 августа 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 3000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд не усматривает. При этом принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга по договору займа подлежала возврату 26 августа 2017 г., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа должна начисляться за период с 27 августа 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, договором залога стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в сумме 91 200 руб.

Сведений об иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, с начальной продажной ценой, определенной заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного, которая составляет 91 200 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 91 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ендовицкого ФИО14 к Химченко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Химченко ФИО16 в пользу Ендовицкого ФИО17 задолженность по договору займа от 27 июля 2017 г. в сумме 91 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 199 140 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 27 августа 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6133 руб. 41 коп., всего взыскать 299 474 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – ....., ..... определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 91 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ендовицкого ФИО18 к Химченко ФИО19 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 27 июля 2017 г. за период с 27 августа 2017 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 163835 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга за 26 августа 2017 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....