Решение по делу № 2-731/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-731/2022

УИД 13RS0025-01-2021-000928-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Инжуткиной О.Е., Кузяковой О.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Орлова Ю.А. и его представителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Титул» Петайкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1175093 от 9 марта 2022 г., договора поручения от 9 марта 2022 г., доверенности от 5 марта 2022 г.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Орлову Юрию Алексеевичу об обязании передать демонтированный оконный блок,

установил:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») (ранее – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, по которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 913 150 руб. Поскольку во время проживания в квартире выявились множественные строительные недостатки, истец обратился в ООО «Титул» для проведения экспертного исследования и согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» от 15 февраля 2022 г. №09/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 139 950 руб. 17 февраля 2022 г. в адрес ООО СЗ «Термодом» направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 139 950 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г. в размере 5598 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.61-64).

В заявлении об уточнении исковых требований от 23 июня 2022 г. представитель истца Петайкин А.А. изменил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 г. на сумму строительных недостатков в размере 40 936 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 9824 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб. Одновременно заявлен отказ от требования о взыскании неустойки за период с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.20-21).

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Петайкин А.А. от 2 сентября 2022 г. просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 40 936 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за периоды с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 9415 руб. 28 коп., с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.2 л.д.65).

В письменных возражениях на исковое заявление от 30 марта 2022 г. представитель ответчика - ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В., действующий на основании доверенностей от 17 марта 2022 г., 2 июня 2022 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что все расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенные по досудебному акту экспертного исследования ООО «Титул» от 15 февраля 2022 г. №09/22, не имеют под собой оснований. При этом заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания по делу неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского дела Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд применить данную статью и уменьшить сумму неустойки до 2000 руб., рассчитанную в совокупном размере по дату вынесения судом решения. Поскольку в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не было представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания истца, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а выявленные недостатки не являются основанием признания квартиры непригодной для проживания, поэтому в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать. Исходя из того, что штраф сам по себе не может служить цели обогащения одной стороны за счет другой, при этом истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, заявляя неустойку, злоупотребляет правом, преследуя цель, как финансового обогащения, так и вынесения по сути карательного решения в отношении другой стороны гражданского процесса, в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа просит отказать. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 4000 руб. (т.1 л.д.81-83).

В письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 26 августа 2022 г. представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. не согласен в заявленными уточненными требованиями, считая их незаконными, необоснованными, не опровергающими обоснованность заявленного встречного иска, поскольку изменение первоначальных требований не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. сторона истца ссылается на заключение эксперта Воробьева В.В., согласно которому в квартире выявлены явные устранимые дефекты и восстановительные работы включают полный демонтаж оконной конструкции, монтаж нового оконного блока, в связи с чем судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, должен быть разрешен вопрос о судьбе оконного блока и стеклопакета, смонтированного ответчиком в спорной квартире, тем более техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, является единственным способом проведения восстановительных работ, а действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон возврат подлежащих замене оконных конструкций не запрещен. Одновременно заявив на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части начисления и взыскания финансовых санкций (неустойки и штрафа) (т.2 л.д.59,60).

ООО СЗ «Термодом» обратилось в суд со встречным иском к Орлову Ю.А. о возложении обязанности после истечения трех месяцев с момента перечисления ответчиком стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО СЗ «Термодом» по акту приемки-передачи из квартиры <адрес> оконный блок №1 из помещения №1 (жилое), размером 1460х1450 мм, из ПВХ белого цвета, толщиной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, фурнитура с маркировкой «GR», ручка открывания с маркировкой «Roto», тип конструкции двухстворчатый оконный блок (правая створка глухая, левая створка – поворотно-откидная с наружным и внутренним уплотнителем), а также взыскать возврат госпошлины за рассмотрение встречного иска (т.1 л.д.217-218).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца Петайкин А.А. просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к Орлову Ю.А. отказать, поскольку оконные блоки, которые ответчик просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, были установлены застройщиком умышленно и намеренно с целью экономии денежных средств, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Исходя из того, что дальнейшее использование установленных в спорной квартире оконных блоков после демонтажа невозможно, поэтому какую-либо материальную ценность данные оконные блоки не имеют, в связи с утратой потребительских свойств. Учитывая, что выбранный способ защиты прав истца по первоначальному иску о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не подразумевает обязательного проведения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, а лишь уменьшает цену объекта долевого строительства в связи с тем, что при заключении договора цена была установлена без снижения его качества, неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску не возникает. Поскольку ООО СЗ «Термодом» встречных исковых требований о возврате квартиры не было заявлено, требование о передаче оконных конструкций отдельно без квартиры, где они были установлены, является незаконным (т.2 л.д.26-28).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. производство по делу по иску Орлова Ю.А. к ООО СЗ «Термодом» в части взыскания неустойки за период с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено (т.2 л.д.50).

2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СК «Термодом») (л.д.211-214).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Орлов Ю.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Петайкин А.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО СЗ «Термодом», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательства дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что 2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, переименовано в ООО СК «Термодом» (т.1 л.д.211-214).

24 января 2017 г. между Орловым Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 3 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и предать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1) (т.1 л.д.7-15).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м; этаж - 3; строительный номер квартиры – <..>; количество комнат – 1; общая проектная площадь – <...> кв.м; общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – <...> кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 3-го этажа многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2) на приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии (пункт 1.3 данного договора).

Цена договора составляет 1 913 150 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата части цены настоящего договора участником долевого строительства застройщику в размере 287 150 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника в срок до 17 февраля 2017 г. Сумма в размере 1 626 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <..>, заключенным в г.Саранск 24 января 2017 г. (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Как следует из акта передачи недвижимого имущества <..> от 21 июня 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-69-2018 от 13 июня 2018 г., выданного администрацией городского округа Саранск, однокомнатную квартиру <..> по адресу: <адрес> (ранее: в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>), общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 44,6 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 1,4 кв.м (т.1 л.д.16-17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июля 2018 г., 18 марта 2022 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Орловым Ю.А 16 июля 2018 г. (т.1 л.д.18-20, 76-77).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером №5002 от 10 февраля 2017 г., приходным кассовым ордером №29-9 от 10 февраля 2017 г., справкой о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России» по состоянию за 1 апреля 2022 г. (т.1 л.д.113, 114-115).

Однако после принятия истцом указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем Орлов Ю.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Титул» и согласно акту экспертного исследования №09/22 от 15 февраля 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2022 г. и составляет 139 950 руб. (т.1 л.д.21-41).

Истец по первоначальному иску сообщил ООО ПКФ «Термодом» в претензии от 16 февраля 2022 г. о выявленных строительных недостатках, с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, возместить расходы на устранение выявленных недостатков в спорной квартире и расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.46-47).

25 февраля 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» сообщило Орлову Ю.А., что в целях мирного урегулирования возникшего спора предлагает после предоставления доступа в помещение данной квартиры, в том числе осмотра всех помещений, и подтверждения несоответствий (дефектов) в выполненных строительно-монтажных работах, устранить все имеющиеся недостатки, о чем необходимо сообщить в письменном виде или связаться с представителем по телефону (т.1 л.д.85).

Данный ответ на претензию не был получен стороной истца по первоначальному иску и возвращен отправителю - ООО ПКФ «Термодом» в связи с истечением срока хранения 2 апреля 2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 44006866354749, сформированный официальным сайтом Почты России (т.1 л.д.215-216).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных Орловым Ю.А. строительных недостатков по оконным конструкциям и балконному дверному блоку, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.106, 145-148).

Как следует из заключения экспертизы № 63/02-22 от 31 мая 2022 г., проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева», в выполненных строительно-монтажных работах по оконным блокам №1 и №2 и по дверному балконному блоку №1 в квартире <..> жилого <адрес> Республики Мордовия имеются дефекты (недостатки), приведенные в таблице №3 исследования.

№п/п	Дефект (недостаток)	Нормативные требования
Помещение №1 – жилое. Оконный блок №1:
1.1	Открывание/закрывание створки оконного блока осуществляется с заеданием.	Не соответствует п 5.8.5 ГОСТ 30674-99
1.2	Загрязнения ПВХ профиля и стеклопакета с наружной стороны краской.	Не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.3	Наличие правой глухой створки в конструкции оконного блока (фото №1 приложения).	Соответствует проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 34 Не соответствует ст. 30, п.5, п.п.2 ФЗ№ 384-ФЗ Не соответствует п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99
1.4	Повреждение верхнего профиля рамы элементом фурнитуры откидного положения (фото №5 приложения).	Не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.5	Изгиб ПВХ профиля рамы (правая стойка) – 3,0 мм на 1м (фото №4 приложения).	Не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99
1.6*	Водосливные отверстия в нижнем профиле заделаны монтажной пеной (фото №2 приложения).	Не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99
1.7*	На уплотнительной резинке поворотной створки, а так же на боковом профиле рамы имеется герметик черного цвета (фото №3 приложения).	Не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.8	Перепад лицевых поверхности штапиков крепления стеклопакета глухой створки - выступает из лицевой плоскости на 1,5 мм (фото №8 приложения).	Не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99
1.9	Царапины на ПВХ профиле оконного блока (фото №7 приложения).	Не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
1.10	В оконном блоке отсутствует приточный вентиляционный клапан	Не соответствует проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 33
1.11*	Т-образное соединение профилей заделано герметиком. Герметик ухудшает внешний вид изделия, так как уложен с мазками на ПВХ профиль рамы, и не соответствует оттенку ПВХ профиля рамы (фото №6 приложения).	Не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99
Помещение №2 – кухня. Оконный блок №2:
2.1	Открывание/закрывание створки оконного блока осуществляется с заеданием.	Не соответствует п 5.8.5. ГОСТ 30674-99
2.2	Отклонение ПВХ профиля оконного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (фото №10 приложения).	Не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 Не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012
2.3	Царапины на ПВХ профиле и стеклопакете оконного блока.	Не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99
2.4	В оконном блоке отсутствует приточный вентиляционный клапан	Не соответствует проектной документации 46/1502-2016-АР - лист 33
Помещение №2 – кухня. Дверной балконный блок №1:
3.1	Открывание/закрывание створки дверного балконного блока осуществляется с заеданием.	Не соответствует п 5.8.5 ГОСТ 30674-99
3.2	Отклонение ПВХ профиля дверного балконного блока от вертикали составляет 4,0 мм (фото №11 приложения).	Не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 Не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012
3.3	Перепад лицевых поверхностей штапиков крепления «сэндвич панели» выступает из лицевой плоскости на 2,0 мм (фото №12 приложения).	Не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 23166-99
3.4*	Т-образное соединение профилей заделано герметиком. Герметик ухудшает внешний вид изделия, так как уложен с мазками на ПВХ профиль створки, и не соответствует оттенку ПВХ профиля створки.	Не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99

* дефекты 1.6, 1.7, 1.11, 3.4 со слов истца образованы в процессе устранения недостатков в конструкциях оконного и дверного балконного блоков представителями ответчика в рамках работ по устранению претензии на качество установленных оконных блоков. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проводимых работах и отсутствуют сведения о том, кто проводил данные виды работ. Следовательно, данные дефекты при определении стоимости устранения дефектов в конструкции оконного блока 31 экспертом не учитываются.

Выполненные строительно-монтажные работы по оконным блокам №1 и №2 и по дверному балконному блоку №1 в квартире <..> жилого дома <адрес> не соответствуют следующим требованиям:

- ГОСТ 30674-99 п.Г.6, п.5.8.5, п.5.3.5, п.5.2.8, п.5.9.3, п.5.3.5, п.5.9.6;

- ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4;

- ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, п.5.2.7;

- ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2;

- Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.30, п.5, п.п.2.

Выполненные строительно-монтажные работы по монтажу ПВХ оконных и дверного балконного блоков в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 г.

Выполненные строительно-монтажные работы по оконным блокам №1 и №2 не соответствуют проектной документации по строительству жилого дома <адрес>, шифр - 46/1502-2016-АР, лист 33, в части отсутствия приточных вентиляционных клапанов.

Причиной образования дефектов №1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 (таблица №3) в оконных блоках №1 и №2 и дверном балконном блоке №1 в данной квартире является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций оконных и дверного балконного блоков.

Причиной образования дефектов №1.10, 2.4 (таблица 3) в оконных блоках №1 и №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является выполнение работ не в соответствии с проектной документацией - шифр 46/1502-2016-АР, по строительству жилого дома <адрес>.

Определить причину образования дефектов №1.6, 1.7, 1.9, 1.11, 2.3, 3.4 (таблица №3) не представляется возможным, так как они могли возникнуть как при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры, так и образоваться в процессе эксплуатации и выполнении отделочных работ собственником исследуемой квартиры либо при выполнении работ по ремонту оконных блоков.

Причиной образования дефекта №1.3 (таблица №3) – «наличие глухой створки в конструкции оконного блока №1» является составление проектной документации - шифр 46/1502-2016-АР - по строительству жилого дома <адрес> не в соответствии с нормативными требованиями, а именно: Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – ст.30, п.5, п.п.2, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - п.5.1.6.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в оконных блоках №1 и №2 и дверном балконном блоке №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 936 руб. с учетом НДС 20%. Виды и объемы ремонтно-строительных работ приведены в таблице 1 приложения к заключению экспертов.

При устранении выявленных дефектов в оконных блоках №1 и №2, дверном балконном блоке №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замене подлежит только оконный блок №1 в помещении №1 - жилое.

Рыночная стоимость демонтируемого оконного блока №1 в помещении №1 (жилое) в указанной квартире, с учетом физического износа, составляет 3171 руб. Потребительская ценность оконного блока №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется.

Установленные в оконном блоке №1 дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде: наличия глухой створки в конструкции оконного блока №1; изгиба ПВХ профиля рамы оконного блока №1; заделки монтажной пеной водосливных отверстий в нижнем профиле рамы оконного блока №1, являются критическими, значительными, неустранимыми, а, следовательно, существенными.

Выявленные существенные недостатки в оконном блоке №1 не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения квартиры.

Существенных дефектов (недостатков) в оконном блоке №2 и дверном балконном блоке №1 в вышеуказанной квартире не установлено.

Использование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами) в оконных блоках №№1,2 и дверном балконном блоке №1, возможно. Дефектов, приводящих квартиру <..> в состояние, непригодное для использования по целевому назначению (проживания), не имеется (т.1 л.д.164-201).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Воробьевым В.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы – с 2010 г. (12 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.164). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (т.1 л.д.198-200), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Допрошенный в судебном заседании от 21 июня 2022 г. эксперт Воробьев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 мая 2022 г. №63/02-22, подтвердил, в том числе стоимость и необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем истца по первоначальному иску, при этом отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Учитывая изложенное, показания эксперта Воробьева В.В. не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Таким образом, все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных конструкций, балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 139 950 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 15 февраля 2022 г. № 09/22, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик по первоначальному иску также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ООО СЗ «Термодом» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 г. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежная сумма в размере 40 936 руб.

Доводы представителя ответчика – ООО СЗ «Термодом» о том, что с учетом заявленного требования о соразмерном уменьшении цены договора, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску не подлежал удовлетворению, поскольку его требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков в квартире, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что квартира была передана истцу по первоначальному иску с недостатками, не указанными в договоре участия в долевом строительстве от 24 января 2017 г. <..>.

Суд считает, что цена стоимости договора, оплаченная участником долевого строительства застройщику для строительства спорной квартиры, включала в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО СЗ «Термодом» передан Орлову Ю.А. объект, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков, в связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску, указанные в письменных возражениях от 26 августа 2022 г., отклоняются.

Также представителем истца по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9415 руб. 28 коп., в том числе за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму 40 936 руб., по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истца по первоначальному иску от 16 февраля 2022 г. не удовлетворена, что подтверждается заключением экспертизы от 31 мая 2022 г. №63/02-22, требования Орлова Ю.А. о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качестве объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что претензия истца по первоначальному иску, направленная в адрес застройщика 17 февраля 2022 г., получена ответчиком по первоначальному иску 24 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 43000518604085 (т.1 л.д.48,49), следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 6 марта 2022 г. (воскресенье), который с учетом положений статьи 193 ГК РФ, производственного календаря на 2022 год переносится на 9 марта 2022 г. (первый рабочий день), поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - с 10 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Следовательно, неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 7777 руб. 84 коп. (40 936 руб. х 1% х 19 дн.).

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца по первоначальному иску, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов по первоначальному иску, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. до 3000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ - 426 руб. 18 коп.: (40 936 x 19 x 20% / 365).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (3000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора истцу не возмещены, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленные на сумму 40 936 руб., за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по первоначальному иску по вине ответчика по первоначальному иску причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 24 468 руб. (40 936 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ООО СЗ «Термодом» обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Юдина А.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «Термодом» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании Орлова Ю.А. передать демонтированный оконный блок, суд исходит из следующего.

В данном случае, нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, поэтому применению подлежат нормы специального закона. Учитывая, что положения Закона об участии в долевом строительстве, определяющие способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, не предусматривают возникновения у них встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на Орлова Ю.А. обязанности возвратить ООО СЗ «Термодом» оконный блок.

Тем более, возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, представляющим собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривающим возврат товара, в связи с чем утверждение представителя ООО СЗ «Термодом» о неосновательном обогащении на стороне истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм материального права.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. № 88-14858/2022.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании Орлова Ю.А. передать демонтированный оконный блок подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Термодом» понесенных расходов на оплату экспертного исследования.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску Орловым Ю.А. понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №09/22 от 15 февраля 2022 г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №09/2022 от 7 февраля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 7 февраля 2022 г. (т.1 л.д.21-43,44,45).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца по первоначальному иску о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования №09/22 от 15 февраля 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Орлова Ю.А., у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом по первоначальному иску затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1818 руб. согласно следующему расчёту: ((43 936 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и Орловым Юрием Алексеевичем, на 40 936 (сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН 1025801501274) в пользу Орлова Юрия Алексеевича (паспорт серии <..>, выданный
отделом УФМС России по Республике Мордовия в <адрес> <дата>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2017 года сумму в размере 40 936 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, а всего 85 936 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН 1025801501274) в пользу Орлова Юрия Алексеевича (паспорт серии <..>, выданный
отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 40 936 рублей в размере 1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Орлову Юрию Алексеевичу об обязании передать демонтированный оконный блок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН 1025801501274) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1818 (тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова