Решение по делу № 2-478/2019 от 07.11.2018

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Белицкой К.В. к ОАО «ОРР «Веста», Вельке О.А. о признании решений собрания собственников помещений не действительными,

у с т а н о в и л:

      Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать не действительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: о выборе способа управления административном зданием – управляющей организацией; выборе управляющей организацией ООО УК «Новое время»; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 54 рубля 80 копеек кв.м; утвержден договор на содержание и ремонт общего имущества в предложенной редакции, заключение договора с ООО УК «Новое время» с ДД.ММ.ГГГГ; определение местом хранения Протокола по месту нахождения Управляющей компании; избрании способом уведомления собственников помещений, проведения общих собраний и принятых на нем решений, путем размещения на информационных досках на первом этаже административного здания; о заключении Управляющей организацией ООО УК «Новое время» с ресурсоснабжающими организациями ОАО «СибНИПИгазстрой», ОАО «УСТЭК», ООО «ТюменьВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются собственниками помещений в административном здании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором присутствовал представитель истца и голосовал против принятых решений, поскольку: применение по аналогии жилищного законодательства по вопросам общего имущества в нежилом здании, ограничено ст.ст. 44-48 ЖК РФ; перед собранием истица не была ознакомлена с материалами о содержании договоров, заключение которых было вынесено на голосование, а так же не были предоставлены на ознакомление перед собраниям приложения к таким договорам; выбор способа управления общим имуществом не обязателен для собственников нежилых помещений в связи с чем нормы ст. 161 ЖК РФ не применимы; истице не была предоставлена так же информация о функциях управляющей компании; сам проект договора истице перед собранием для изучения не предоставлялся; из договора предоставленного истице с Управляющей компанией не ясен предмет договора, не определено общее имущество собственников, имеются существенные расхождения в обслуживаемой площади; тарифы рассчитаны не верно, исходя из иной площади общего имущества; в тарифы включено оказание услуг охранников для здания и прилегающей территории – 5 человек; вопросы охраны помещений находящихся в личной собственности не могут быть предметом рассмотрения общего собрания собственников; при этом управляющая компания выставляет 3 человек охранников, именуемых инспекторами-контролерами и одного вахтера, 5 человек отсутствует, но имеется в смете; отсутствует обоснование использования охраны 5 человек на площади общего имущества; У Управляющей компании лицензия на осуществление охранной деятельности отсутствует;    принятыми решениями существенно нарушается сложившийся порядок пользования общим имуществом; собрание не вправе принимать вопрос об обслуживании помещений находящихся в собственности; заключение через управляющую компанию договоров с ресурсоснабжающими организациями так же нарушает права истицы, поскольку ею заключены прямые договоры на предоставление таких услуг; сам протокол общего собрания оформлен с существенными недостатками, не содержит необходимых реквизитов, указана иная дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактического проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Принятые собранием решения создают для ИП Белицкой убытки, превышающие потребности в содержании и обслуживании мест общего пользования, влечет неблагоприятные для истца последствия.

     В судебное заседание истица не явилась, ее представители Чаданова Л.А. и Белицкая Н.Л. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску.

    Представитель ответчика ОАО «ОРР «Веста» Жолобов А.Н. и Бояринов В.Ю. с заявленным иском не согласились, суду пояснили, что в протоколе общего собрания обычная описка в дате его проведения, фактически собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; решения собрания действительны соответствуют требованиям законодательства, направлены на удобство пользования общим имуществом собственников нежилых помещений.

    Ответчик Вельке О.А. с заявленным иском не согласилась, доводы ответчиков поддержала.

Представитель ООО «УК Новое время» Карачун С.С. с иском не согласился, суду пояснил, что тарифы рассчитываются правильно, в договоре на обслуживание общего имущества была описка в квадратных метрах, что в последствии уточнено, путем заключений дополнительных соглашений к договору на обслуживание с собственниками нежилых помещений.

     Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

      Согласно материалов дела истица и ответчики на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками нежилых помещений. В собственности площадей здания - 3197,4 кв.м, из них: в собственности истицы 644,6 кв.м, в собственности Вельке О.А. 468,8 кв.м., в собственности ОАО «ОРР «Веста» 2084 кв.м. Места общего пользования составляют 520,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на повестку собрания были выставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания, с наделениями их полномочиями подсчета голосов;

2. Выбор способа управления;

3. Выбор управляющей организации;

4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества;

5. Утверждение проекта договора на содержание и ремонт общего имущества в предложенной редакции, заключение договора;

6. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания;

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на нем решений;

8. Заключение управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями.(л.д.63 том 1).

Истица о дате проведения собрания была уведомлена (л.д.63 том.1).        Представитель истицы на таком собрании присутствовал и участвовал в голосовании, что не оспаривается стороной истца.

      По итогам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (л.д.67-70 том.1), датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие следующих решений:

1.Избрать председателем собрания ФИО8, секретаря Вельке О.А.. Наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания и подписания протокола общего собрания.

2.Выбрать способ управления административным зданием- управление управляющей организацией.

3. Выбрать управляющей организацией ООО «УК «Новое время».

4.Утвердить тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества 54 рубля 80 копеек.

5.Утвердить договор на содержание и ремонт общего имущества в предложенной редакции. Заключить договор с ООО «УК «Новое время» с ДД.ММ.ГГГГ.

6.Определлить местом хранения протокола по месту нахождения Управляющей компании.

7.Утвердить способ уведомления собственников помещений, проведений общих собраний и принятых на них решениях путем размещения на информационных досках на первом этаже административного здания.

8.Заключить управляющей организации договора с ресурсоснабжающими организациями.

     Суд считает, что решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> по пунктам 4 и 5 принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и являются ничтожными ( ч.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), по следующим основаниям:

     Как следует из утвержденного проекта договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания (л.д.72 том.1), предметом договора является следующее: Исполнитель (ООО УК «Новое время) в рамках своей уставной деятельности обязуется оказывать услуги Заказчику по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории нежилого здания, расположенного по адресу Тюмень ул.Республики 211а общей площадью 3197,4 кв.м., из которой на праве собственности Заказчику принадлежит – «прочерк» кв.м.. А Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору (пункт 1.1.). Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания составляют 54 рубля 80 копеек в месяц с квадратного метра, принадлежащего на праве собственности Заказчику части нежилого здания… (пункт 4.1.).

Смета расходов, являющаяся приложением к договору составлена (рассчитана) по тому же принципу с площадей, которые в том числе являются единоличной собственностью.

    Таким образом, собрание вопреки воле собственника нежилых помещений Белицкой К.В., приняло решение в отношении личного имущества истицы Белицкой, решив за нее порядок эксплуатации и содержания ее личного имущества, в нарушении требований ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ, навязав не только обслуживание ее имущества, но и дополнительные услуги со стороны ООО «УК «Новое время».

       Ничтожности остальных решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений в доме <адрес>, суд не усматривает:

    Решение о выборе способа управления административном зданием – управляющей организацией; выборе управляющей организацией ООО УК «Новое время»; заключение договора с ООО УК «Новое время» с ДД.ММ.ГГГГ; о заключении Управляющей организацией ООО УК «Новое время» с ресурсоснабжающими организациями ОАО «СибНИПИгазстрой», ОАО «УСТЭК», ООО «ТюменьВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, - не нарушают действующего законодательства, являются волей большинства собственников нежилых помещений в отношении общего имущества и направлены на его надлежащее содержание.

     Решение собрания собственников об определении места хранения Протокола собрания по месту нахождения Управляющей компании так же не противоречит Закону, приближено к общей существующей практике хранения протоколов общих собраний.

    Довод истицы о том, что избранный способ уведомления собственников помещений, проведения общих собраний и принятых на нем решений, путем размещения на информационных досках на первом этаже административного здания не состоятелен, поскольку при множестве арендаторов нежилых помещений, которые на информационных досках размещают свои объявления и рекламу, - суд не принимает. Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ реализовала ( продала) Вельке О.А. свое недвижимое имущество, расположенное в доме <адрес>, интереса в дальнейшем использовании, эксплуатации и содержании общего имущества у истицы в доме <адрес> не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Белицкой К.В. удовлетворить в части.

        Признать недействительными, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения по пункту 4 и 5 повестки дня: утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 54 рубля 80 копеек кв.м, и утверждение договора на содержание и ремонт общего имущества в предложенной редакции, заключение договора с ООО УК «Новое время» с ДД.ММ.ГГГГ.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

      Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года      в совещательной комнате на компьютере.

судья                                                                       А.В.Серебрякова