Решение по делу № 12-203/2021 от 04.02.2021

Дело №12-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола «19» марта 2021года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Маркелова И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Т.А.Л. 26 января 2021 года, которым

Маркелов Игорь Леонидович, <иные данные>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года Маркелов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маркелов И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в виду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при составлении постановления он заявил, что не согласен с обвинениями инспектора, по указанной причине отказывается подписывать постановление, считает его необоснованным и попросил составить протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола он неоднократно просил предоставить ему защитника, просил инспектора принять его ходатайство на отдельном листе, на что инспектор неоднократно отвечал отказом, мотивируя отказ тем, что постановление он уже вынес, и ходатайства не принимаются. На его возражения инспектор ОСБ ДПС Т.А.Л. выразил уверенность, что в защитнике он не нуждается, и заявил, что он уже вынес постановление, а значит право воспользоваться защитником у него (Маркелова И.Л.) нет. Однако в протоколе он в письменном виде заявил данное ходатайство, указав, что нуждается в помощи защитника, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которые были проигнорированы инспектором. В связи с тем, что инспектор проигнорировал его ходатайства, у него возникли сомнения относительно его объективности. Маркелов И.Л. предположил, что он лично заинтересован в разрешении дела, заявил инспектору отвод. Однако заявление отвода инспектор Т.А.Л. так же проигнорировал. Кроме того, инспектор Т.А.Л. попросил своего коллегу лейтенанта полиции Т.Д.В., дежурившего на данном участке вместе с ним, написать объяснение в качестве свидетеля. На его возражения относительно законности таких действий и объективности свидетельских показаний, инспектор Т.А.Л. пояснил, что его коллега имеет право быть свидетелем. Однако с объяснением он ознакомлен не был, и не видел, когда и при каких обстоятельствах оно было составлено. В графе «показания потерпевших и свидетелей» в протоколе, относительно объяснения, ничего указано не было. 29.01.2021 он обратился в ГИБДД с целью ознакомиться с документами, содержащимися в деле об административном правонарушении. При ознакомлении он обнаружил, что наряду с протоколом в деле содержится постановление с отметкой об его отказе получать копию. Кроме того, он обнаружил там рапорт самого инспектора Т.А.Л. и объяснение его напарника как свидетеля по данному делу, а также определение о внесении исправления опечатки или арифметической ошибки в дело об административном правонарушении. Со всеми документами, кроме протокола, он ранее ознакомлен не был. Иных документов в деле не содержалось. В том числе отсутствовали сведения о направлении ему копии постановления и иных документов. Заявитель считает, что инспектор ДПС при составлении протокола не установил и не учел ряд важных для рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении дела инспектор нарушил его право воспользоваться юридической помощью защитника, на заявление ходатайств, не приняв такое ходатайство на отдельном листе, чем существенно нарушил его права. Копия постановления инспектором в его адрес направлена не была, что так же существенно нарушает его права. Кроме того, заявитель считает, что инспектор ОСБ ДПС, рассматривая дело по существу, не мог объективно оценить законность составления протокола, в виду того, что этот протокол составлял он сам, а значит он был лично косвенно заинтересован в разрешении дела, в таком случае он должен был заявить самоотвод и направить протокол для рассмотрения дела по существу другому должностному лицу.

В суде заявитель Маркелов И.Л. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнил, что инспектор Т.А.Л. один раз разъяснил ему права при вынесении постановления. С правонарушением он согласился, но считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку в результате его действий не было общественно опасных последствий, до 22 часов данный знак не действует, поэтому никакого вреда обществу его действия не несут. Инспектор не выяснил все необходимые обстоятельства при назначении наказания, т.е. не выяснил, какие им административные правонарушения были совершены ранее, и назначил сразу штраф 500 руб.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Т.А.Л., вынесший обжалуемое постановление, в суде пояснил, что водитель Маркелов И.Л. в нарушение дорожного знака 3.2 «движение запрещено» (время его действия с 22 до 6 часов), не имея на то законных оснований, подъехал к дому 31 на <адрес> на месте было вынесено постановление, далее при несогласии водителя с нарушением был составлен административный протокол. Маркелов И.Л. заявил, что нуждается в помощи защитника только при подписании протокола. Ему было разъяснено, что он сам может воспользоваться помощью защитника, инспектор ГИБДД ему не обязан предоставлять защитника. Ранее Т.А.Л. не знал Маркелова И.Л., видел его впервые. Перед вынесением постановления Маркелову И.Л. были разъяснены права, с его слов, они были ему понятны. В ходатайстве заявителю было отказано, т.к. административный материал был уже рассмотрен. На месте было выяснено, что у водителя Маркелова И.Л. оснований двигаться на автомобиле в зоне действия знака 3.2 не имелось, он сам это подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно знаку 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», запрещается движение всех транспортных средств.

Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, Маркелов И.Л. 26 января 2021 года в 22 часа 38 минут, управляя транспортным средством <иные данные> г/н № на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» совместно с информационной табличкой 8.5.4 ПДДРФ «Время действия с 22.00-06.00», то есть осуществил движение в зоне действия данного дорожного знака, не имея оснований, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 года Маркелов И.Л. дал объяснения, согласно которым он с протоколом не согласен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года; объяснениями Т.Д.В.; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 26.01.2021, иными материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Т.Д.В. от 26.01.2021 следует, что он работал по служебному заданию, по <адрес> совместно с лейтенантом полиции Т.А.Л. 26.01.2021 в 22 часа 38 минут была остановлена автомашина <иные данные> г/н № под управлением Маркелова И.Л., который по адресу: <адрес> заехал под знак 3.2 «Движение запрещено» совместно с информационной табличкой 8.5.4. ПДД РФ «Время действия» с 22.00 до 06.00, т.е. осуществил движение в зоне действия данного знак, не имея на то оснований, т.е. проигнорировал данные знаки. Инспектор Т.А.Л. разъяснил данному водителю права и обязанности, после чего было вынесено постановление по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с чем водитель был не согласен, с постановлением он ознакомился, в постановлении не расписался, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, с данным протоколом водитель ознакомился и поставил соответствующие подписи. Т.А.Л. в ходатайстве данному водителю отказал, свидетелей у данного водителя не было, в машине Маркелов И.Л. был один.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Т.А.Л., 26 января 2021 года в 22 часа 39 минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <иные данные> г/н № под управлением Маркелова И.Л. за нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. водитель Маркелов И.Л., управляя автомашиной <иные данные> г/н №, проигнорировал требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» совместно с информационной табличкой 8.5.4. ПДД РФ «Время действия» с 22.00 до 06.00, т.е. осуществил движение в зоне действия данного знака, не имея на то оснований. Водителю Маркелову И.Л. были разъяснены права и обязанности. В отношении Маркелова И.Л. вынесено постановление по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Маркелов И.Л. с нарушением не согласился. В отношении Маркелова И.Л. составлен протокол по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Маркелов И.Л. свидетелей не заявлял. Маркелов И.Л. заявил о вызове защитника, в чем ему было отказано в связи с тем, что административный материал составлен.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств по делу прихожу к выводу, что действия Маркелова И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу, поэтому судом признаются несостоятельными.

По смыслу ст.28.6 ч.1,2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление от 26.01.2021 составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.6 КоАП РФ, после остановки транспортного средства и с участием Маркелова И.Л.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N1536-О).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ прихожу к выводу о том, что нерассмотрение (неудовлетворение) ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о предоставлении ему защитника в момент вынесения постановления о назначении наказания по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, а также затем при составлении протокола об административном правонарушении, а равно заявленный отвод должностному лицу после назначения виновному лицу административного наказания, не является существенным нарушением права на защиту и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, заявителем реализовано право обжалования постановления от 26.01.2021 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного считаю, что привлечение Маркелова И.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 26 января 2021 года, в т.ч. для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Т.А.Л., которым Маркелов Игорь Леонидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маркелова И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина