Решение по делу № 33-14032/2024 от 09.04.2024

Судья Щербаков Л. В.	дело № 33-14032/2024
УИД 50RS0039-01-2024-000514-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1477/2024 по иску ИП Балашова С. Л. к Носовской Т. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе ИП Балашова С. Л. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашов С.Л. обратилось в Раменский городской суд с иском в котором указал, что являлся кредитором Сараева Р.Я., задолженность которого перед ним составляет 26 534 000руб. Сараев Р.Я. умер <данные изъяты><данные изъяты> наследником, принявшим наследство в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> является Носовская Т.В. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 5 039 066руб.66коп. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на упомянутое имущество в целях погашения имеющейся задолженности

Определением Раменского городского суда Московской области               от 12 февраля 2024 г. гражданское дело гражданское дело 2-1477/24 по иску ИП Балашова С. Л. к Носовской Т. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество должника передано по подсудности по месту жительства ответчика – в Краснодонский городской суд Луганской Народной Республики.(<данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно ответчик имеет перед ним денежное обязательство в размере 5 039 066 руб. 66 коп, которое в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем, он вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Спора о правах на это имущество не имеется, в связи с чем суд сделал вывод, что спор о праве на недвижимость отсутствует, что исключает рассмотрение искового заявление по правилам п.1 ст. 30 ГПК РФ. С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом жительства ответчика, который, как следует из его паспорта проживает по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания иска, требования которые фактически связаны с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, предъявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области               от 12 февраля 2024 г. отменить,

дело возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Д.Г. Аверченко