Решение по делу № 8Г-1846/2020 [88-2870/2020] от 04.03.2020

88-2870/2020

2-5962/2019

14RS0035-01-2019-006939-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат»

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тантури М.М. обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 13 мая 2013 года между ней и АО «Домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> ей передана с недостатками (промерзание межпанельных швов, образование плесени, в квартире холодно), обнаруженными в период гарантийного срока. 27 сентября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая не удовлетворена. С учетом уточнений Тантури М.М. просила взыскать с АО «Домостроительный комбинат» стоимость устранения недостатков в размере 486 009,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая указанные недостатки эксплуатационными.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года исковые требования Тантури М.М. частично удовлетворены. С АО «Домостроительный комбинат» в пользу Тантури М.М. взысканы денежные средства в размере 486 009,8 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей. В доход местного бюджета с АО «Домостроительный комбинат» взыскана государственная пошлина в размере 8 360,1 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

Судами установлено, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира передана Тантури М.М. по акту приема-передачи 17 октября 2014 года.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом выявлены недостатки – промерзание стыков оконных и дверных блоков со стеновым ограждением, образование конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24 сентября 2019 года, проведенной ООО НПО «Техэксперт», подлежат устранению путем ремонта монтажных швов стеновых панелей, замены оконных и дверных блоков, замены радиаторов отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 486 009,80 рублей.

27 сентября 2018 года Тантури М.М. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик требования претензии не выполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходили из того, что дефекты (промерзание конструкций, возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций в зоне вертикальных и горизонтальных стыков панелей) в квартире <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2013 года, а именно нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве герметизации межпанельных стыков квартиры, технологии производства работ по установке оконных и дверных блоков. Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась с нарушениями, без инструментальных замеров, признаются ошибочными, поскольку опровергается экспертным заключением, указывающим на проведение обследования строительных конструкций здания в три этапа, включая детальное (инструментальное) обследование, с применением измерительных инструментов и приборов.

Довод ответчика о промерзании квартиры и появлении плесени в результате эксплуатации жилого помещения (закрытии истцом клапана инфильтрации воздуха, самостоятельного образования отверстия в стене для проведения вытяжки от плиты), документально не подтвержден, в связи с чем признается несостоятельным. Причиной промерзания является некачественное выполнение строительных работ, что следует из заключения эксперта ООО НПО «Техэксперт» и указывает на наличие вины ответчика.

Выводы эксперта не свидетельствуют об имеющейся причинно-следственной связи между действиями истца и промерзанием квартиры, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Также не влечет отмену принятых судебных актов ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе специалиста Бердниковой О.Н., поскольку неясностей и противоречий в заключении эксперта, судом не установлено.

Указание ответчика на необоснованное включение в сумму возмещения расходов по устранению недостатков замены радиаторов отопления в квартире, отклоняется по тем основанием, что заключением судебной экспертизы причиной возникновения недостатков в квартире установлено, в том числе нарушение технологии устройства системы отопления и вентиляции, не обеспечивающих соответствующий температурно-влажностный микроклимат в квартире.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, установившего нарушение технологии производства работ по установке оконных и дверных блоков, устройства систем отопления и вентиляции, не обеспечивающих соответствующий температурно-влажностный климат, создающих неблагоприятные условия для проживания в квартире, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как заключение эксперта судом оценено с позиции статей 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы надлежащими доказательствами, представляют собой предположения о недостатках методик, примененных экспертом, основаны на субъективных оценках ответчика о надлежащем порядке проведения таких исследований. В выводах эксперта даны однозначные ответы на постановленные судом вопросы о причинах повреждения квартиры истца, указано на ненадлежащее качество постройки, нарушение технологии строительно-монтажных работ. Сомнения ответчика в квалификации эксперта материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта, при том, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества, возложена на ответчика.

Судебными инстанциями обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, сомневаться в достоверности которого отсутствуют основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи