Решение по делу № 2-200/2021 от 02.04.2021

Дело №2-200/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                      20 апреля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абакаровой С.М.,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, а также архивных справок, выданных архивным отделом муниципального образования, указывая, что названные трудовая книжка и справки о трудовой деятельности содержат расхождения с ее анкетными данными, поскольку в них отсутствует отчество.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует ее анкетным данным, но в ней нет отчества, однако и архивные справки, выданные ей и содержащие сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО2 (так значится в документах), в действительности свидетельствуют о ее трудовой деятельности, но имеют расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названных справок и трудовой книжки в целях назначения ей повышенной пенсии в связи с достижением 80-летнего возраста.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, приходящаяся заявителю дочерью, поддержала заявление, по существу повторив изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что ранее мать получала пенсию по потере кормильца в связи с кончиной отца (супруга заявителя), а теперь она бы хотела получать свою пенсию, поскольку достижение возраста 80 лет позволяет ей претендовать на получение более повышенной пенсии.

Представитель ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес>, ФИО5 в судебное заседание явился, удовлетворению заявления не возражал, указав, что, действительно, заявитель уже является получателем пенсии по старости на основании данной же трудовой книжки, она была принята пенсионным органом ранее, хотя и выдана не в период поступления заявителя в колхоз, а в 1991 году, однако в связи с новыми требованиями в законе ими было отказано в принятии данного документа и представленных архивным отделом справок в связи с отсутствием в них отчества заявителя.

ОПФРФ по <адрес> своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Согласно документам о личности заявителя - ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее свидетельством о рождении и паспортом.

После регистрации брака с ФИО7 в 1961 году супругам сохранены свои фамилии. В данном документе также нет отчеств супругов (указаны как ФИО8 и ФИО2).

Из исследованного в судебном заседании подлинника трудовой книжки заявителя следует, что ФИО2, 1940 года рождения, принята на работу в качестве заведующей совхоза «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж заявителя до устройства на данную работу, составляет 11 лет, в том числе в колхозе «ФИО10» (с 1957 года по ДД.ММ.ГГГГ).

В 1989 году совхоз «ФИО12» реорганизован в совхоз «ФИО11», в связи с чем заявитель переведена вновь образованный совхоз в качестве рабочей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уволена с последнего места работы на основании заявления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, трудовая книжка заявителя оформлена на ФИО2.

Согласно представленным заявителем справкам о трудовой деятельности, выданных на имя ФИО2, сведения о приеме на работу ФИО2 и приказы о принятии на работу совпадают с данными ее трудовой книжки.

Так, согласно справке 0-75 от ДД.ММ.ГГГГ, по документам личного состава архивного фонда колхоза «ФИО13» <адрес>, ФИО2, 1940 года рождения, действительно работала в данном колхозе колхозницей и выработала с 1957 по 1978 годы определенное количество трудодней, а именно: в 1957 - 239, 1959 - 45, 1960 - 75, 1961 - 70, 1971 - 289, 1972 - 296, 1973 - 300, 1974 - 300, 1975 - 228, 1976 - 161, 1978 - 1. В общей сложности период работы гражданки ФИО2 составляет 11 лет.

Как указывалось выше, согласно трудовой книжке, представленной заявителем, трудовой стаж заявителя до устройства на работу в совхоз «ФИО15», составляет 11 лет, в том числе в колхозе «ФИО14» (с 1957 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент трудоустройства заявителя в колхоз «ФИО16» в 1957 году заявителю исполнилось 17 лет.

Следовательно, периоды работы ФИО2, указанные в представленной заявителем трудовой книжке и справке, совпадают.

Согласно названной справке, с аналогичными инициалами другой работницы в документах колхоза не обнаружено.

Из архивной справки 0-76 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз «ФИО17» был преобразован в совхоз «ФИО18» отделение Меусишинское постановлением бюро Дахадаевского райкома КПСС № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1989 года данное отделение преобразовано в совхоз «ФИО21», а ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Дахадаевского райсовета народных депутатов № создан колхоз «ФИО20». На базе колхоза «ФИО22» создан СПК «ФИО19» решением членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке 0-74 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных документах по личному составу колхоза «ФИО23» за 1992-1999 годы имеются сведения о работе ФИО2 (так в документе) в качестве члена колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей начислено: в 1992 году - 311 трудодней - 5 483 рубля; 1997 году - 1 трудодень - 597 рублей; 1993-1996, 1998-1999 годы начислений нет.

Согласно данной справке, с аналогичными инициалами другой работницы в документах колхоза не обнаружено.

Из справки 0-73 архивного отдела следует, что в документах по личному составу совхоза «ФИО24» за 1979-1989 годы, совхоза «ФИО26» за 1989-1992 годы имеются сведения о работе ФИО2 в качестве рабочей совхоза «ФИО25» отделение ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в качестве рабочей совхоза «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справке, с аналогичными инициалами другой работницы в документах колхоза не обнаружено.

Таким образом, сведения о трудовой деятельности заявителя, отраженные в представленной ею трудовой книжке, соответствуют периоду трудовой деятельности, а приказы о ее трудоустройстве совпадают с аналогичным приказами в трудовой книжке и представленных справках с архивного отдела.

Согласно справке, выданной ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес>, в принятии оспариваемой архивной справки и трудовой книжки отказано в связи с несоответствием данных, указанных в данном документе, с данными, отраженными в паспорте заявителя.

Таким образом, суд находит установленным, что при заполнении документов по личному составу совхоза «ФИО29», допущены ошибки, выраженные в отсутствии в них отчества заявителя

При этом иные данные работника, отражённые в справке, соответствуют сведениям о трудовой деятельности заявителя, отраженным в ее трудовой книжке, следовательно, на основании указанных данных, возможно установить принадлежность заявителю оспариваемой архивной справки и трудовой книжки. Иных документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, заявитель их представить не может.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серии №, а также архивных справок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о трудовой деятельности, выданных архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО2, ей же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке и жителю <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.