Решение по делу № 2-35/2021 от 04.06.2020

                                                                                                                          №2-35/2021

                                                                                               24RS0012-01-2020-000450-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Шевченко И.В. - Грачева В.Н., действующего на основании ордера от 28.05.2020г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Загребина А.А. - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре - ФИО1,

рассматрев открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Шевченко И В к Загребину А А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, встречному иску Загребина А А к Шевченко И В, Белоусову А В об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Загребину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1280900 рублей, убытков, понесенных ею при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15424,50 рубля, расходов за отправленную телеграмму 339,25 рублей, мотивируя требования тем, что 22.01.2020г. в 18 часов водитель Загребин А.А. управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль на 18 км вышеуказанной дороги (17 км 300 м) не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.В. и принадлежащему истцу. В результате столкновения автомобиль с прицепом потерял управление и допустил съезд в кювет и опрокидывание. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях водителя Белоусова А.В. нарушений правил дорожного движения не имеется. Ответственность по режиму ОСАГО ее автомобиля была застрахована в ГСК «Югория», ответственность водителя Загребина А.А. в САО «Надежда». Она обратилась в страховую компанию ответчика, где ей пояснили, что она может получить максимальную выплату в сумме 400 000 рублей только после принятия решения по административному делу. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб без учета в сумме 1884900 рублей, с учетом износа 1070000 рублей, что существенно выше максимальной суммы выплаты, которую полагает возможным снизить до 1280900 рублей, в том числе с учетом максимальной суммы страховой выплаты. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль слетел в кювет и перевернулся, она была вынуждена заключить договор по эвакуации автомобиля и доставки его в г.Ачинск по месту стоянки, оплатив тем самым 164000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 339,25 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Загребин А.А обратился в суд со встречными исковыми требованиями Шевченко И.В., Белоусову А.В. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба в размере 543700 рублей, требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 17 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» он управлял указанным автомобилем. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № которым управлял ответчик ФИО9, а собственником указанного автомобиля является Шевченко И.В. Ответчик Белоусов А.В. не справился с управлением многотонной машиной и в условиях гололеда выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, после чего грузовой автомобиль ударился в металлическое ограждение дороги и съехал в кювет. В результате столкновения транспортных средств у автомобиля которым управлял истец оторвано переднее левое колесо, автомобиль от удара развернуло и отбросило на обочину по ходу его движения. В рамках административного расследования не было установлено нарушений водителями требований правил дорожного движения, трассологическая экспертиза не проводилась. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 03.06.2020 года составленного ООО «Движение» причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа составил 543700 рублей. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Шевченко И.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, также письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Грачева В.Н., что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что вина Загребина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Загребин А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мамичева В.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мамичев В.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признал в полном объеме, оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Загребина А.А., встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белоусов А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «Надежда», ГСК «Югория», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Грачева В.Н., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мамичева В.В. исследовав матераилы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020г. водитель Загребин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по /д Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль со стороны Р255 «Сибирь» в сторону а/д Р-257 «Енисей», водитель Белоусов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>3 государственный номер № двигался по а/д «В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» со стороны Р-257 «Енисей» в сторону Р-255 «Сибирь».

В 18.00 часов на 18 км а/д Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП указанных автотранспортных средств под управлением Загребина А.А. и под управление Белоусова А.В.

20.01.2020г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Загребина А.А. нарушившего п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

06.05.2020г. постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Загребина А.А. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 18№ от 06.05.2020г. прекращено производство по делу в отношении Загребина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2020г. может составлять без учета износа 1884900 рублей, с учетом износа - 1070000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса МММ № от 13.01.2020г. застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория». Белоусов А.В. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному) Мамичева В.В. о том, что Белоусов А.В. состоит в трудовых отношениях с Шевченко И.В. ни материалами дела, ни в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Загребина А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ККК № от 07.02.2019г.

За возмещением убытков Шевченко И.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 26.05.2020г.

В обоснование встречных требований, представлено заключение эксперта №К202005066, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т386КО124 на дату происшествия составляет без учета износа 747720 рублей, с учетом износа округленно 543700 рублей.

С заявлением о взыскании страхового возмещения Загребин А.А. в страховою организацию не обращался.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В экспертном заключении сказано, что геометрические параметры участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеет следующие значения: ширина проезжей части 11 метров (ширина встречной полосы -3,5 м, ширина средней полосы на спуск - 3,6 м, ширина дополнительной полосы на подъеме 3,5 м, плюс 0,4 (0,2+0,2) ширина двух линий дорожной разметки, ширину правой и левой обочины определить не представилось возможным в связи с наличием на них застывшего снежного бруствера. Определить процесс сближения транспортных средств не представилось возможным, первоначально скользящий эксцентричный контакт произошел между левым углом кабины и левой сторона переднего бампера автопоезда «<данные изъяты> с передним левым углом кузова автомобиля <данные изъяты>» в наиболее вероятном месте столкновения на расстоянии 300 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 18/17 км» в сторону автодороги Р-257 «Енисей» и в поперечном дороге направлении на расстоянии около 2,2 метра слева от правой границы полосы движения автопоезда «<данные изъяты>». При это эксперт, также делает вывод о том, что оба места столкновения, как со слов Загребина А.А., так и со слов Белоусова А.В. мало вероятны. В момент первоначального контакта продольные оси наиболее вероятно располагались друг относительно друга под углом 183 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии ТС1 - автомобиля «<данные изъяты>» до продольной осевой линии ТС2 - автопоезда «<данные изъяты> с перекрытием кузовов 0,9 метра. После прекращения контакта центр масс автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью около 75,2 км/ч был отброшен от наиболее вероятного места столкновения и продвинулся вперед примерно на 53 метра с одновременным отклонением вправо и вращением против часовой стрелки и остановился. В это время автопоезд «<данные изъяты> продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью около 70,1 км/ч и продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью 70,1 км/ч и продвигается примерно на 138 метров с одновременным отклонением влево в состоянии торможения под действием неодолимых сил, до места остановки. Скорость движения участвующих транспортных средств в момент расхождения составляла не менее чем 75,2 км/ч автомобиля <данные изъяты>, и автопоезда «<данные изъяты>» не менее чем 70,1 км/ч, при этом их скорость движения перед происшествием определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о протяженности следов торможения. После столкновения водитель Белоусов А.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль после столкновения. При этом, наиболее вероятно, что автопоезд «<данные изъяты>» в связи с повреждением переднего левого колеса и элементов тормозной системы двигался под действием не преодолимых его водителем сил, возникающих в соответствии с законами механики. На автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог быть поврежден блок управления влагоотделителя тормозной системы, что могло повлиять на работу тормозной системы. Наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств в 3,6 метрах от колеи автомобиля Скания (следов движения) быть не могло.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1))

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд соглашается с выводом эксперта, которым установлено, что ширина встречной полосы -3,5 м, ширина средней полосы на спуск - 3,6 м., ширина дополнительной полосы на подъеме 3,5 м., плюс 0,4 (0,2+0,2) ширина двух линий дорожной разметки. Расположение в момент столкновения около 2,2 метра слева от правой границы полосы движения автопоезда <данные изъяты>. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения являющейся встречной для водителя Загребина А.А. двигавшегося на управляемой им автомашине с нарушением п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальном иску (ответчик по встречному) Мамичева В.В. об отсутствии вины Загребина А.А. в дорожном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Вследствие нарушения Загребиным А.А. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Белоусова А.В. Отсутствие вины в произошедшем происшествии Загребина А.А. не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика Загребина А.А. привели к изменению прямолинейной траектории движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, доводы о не виновности действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" - Загребина А.А. и об отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение ущерба денежной суммы, являются несостоятельными.

Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Загребина А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с Загребина А.А. в пользу Шевченко И.В., принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП Доброшевского А.А. ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба суд считает, что с ответчика Загребина А.А. в пользу истца Шевченко И.В. подлежит взысканию фактический размер ущерба, сниженный истом до 1280900 рублей, с учетом выплаты страхового возмещении в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд при определении размера ущерба учитывает представленные: справку о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 20.03.2021г., согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на 22.01.2020 могла составить округленно 3358100 рублей; справку о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 20.03.2021г. согласно которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.01.2020г. могла составлять округленно 1390300 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, а какие-либо данных о полной гибели транспортного средства истца либо нецелесообразности восстановительного ремонта суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом Шевчекно И.В. суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску Загребиным А.А. доказательств в опровержение указанного заключения не представлено; о проведении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы стороны ходатайств не заявили, доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, убытками истца по указанной норме права и по ст. 15 ГК РФ являются также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.

Как следует из материалов дела, Шевченко И.В. фактически понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 164000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 23.01.2020г. ИП ФИО5

В исковом заявлении, Шевченко И.В. ссылается на то, что ей пришлось воспользоваться услугами службы эвакуации для перемещения транспортного средства в место хранения. Об отсутствии фактической возможности передвижения транспортного средства свидетельствуют наличии у его автомобиля таких повреждений, при которых исключена возможность его эксплуатации, а также его габариты.

Учитывая необходимость расходов на эвакуацию автомобиля, их документальное подтверждение, суд считает правомерным взыскать указанные расходы с Загребина А.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ, заявленные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей и за отправленную телеграмму в сумме 339,25 рублей, подтвержденные документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом как необходимые, в связи с чем подлежат взысканию с Загребина А.А. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Шевченко И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15424,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2020г. и от10.02.2020г., в связи с удовлетворением иска Шевченко И.В., государственная пошлина в заявленном размер подлежит взысканию с Загребина А.А.

Рассматривая встречные исковые требования Загребина АА к Шевченко И В, Белоусову АВ об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что водитель Белоусов А.В. виновен в произошедшем ДТП, - ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, того что водитель Белоусов А.В. состоит в трудовых отношениях с Шевченко И.В. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Загребина А.А., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым первоначальные исковые требования Шевченко И В к Загребину А А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Загребина АА к Шевченко И В, Белоусову АВ об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба, отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Шевченко И В к Загребину А А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Загребина А А в пользу Шевченко И В ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1280900 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот рублей), убытки, понесенных ею при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей), за производство экспертизы в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы за отправленную телеграмму 339,25 рублей (триста тридцать девять рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15424,50 рубля (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Загребина А А к Шевченко И В, Белоусову А В об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья     Вишнякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.