Решение по делу № 22-1538/2024 от 17.10.2024

Судья Соколова Н.Ю. №22-1538/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного Егорова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года, которым

Егоров А. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

30 декабря 2008 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 15 марта 2013 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 06 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;

26 февраля 2016 года Кондопожским городским судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 декабря 2008 года к 3 годам лишения свободы;

15 марта 2016 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 09 августа 2016 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2016 года назначено наказание 4 года лишения свободы; 20 июля 2018 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 09 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом (...) рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом (...) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 12 декабря 2023 года, процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить; осужденного Егорова А.Н., адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Егоров А.Н. признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в ПАО «(...)». Преступление совершено в период с 13 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного. Правильно установив, что Егоров А.Н. совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд, квалифицируя его действия по ч.1 ст.187 УК РФ- неправомерный оборот электронных средств платежей, излишне указал, что Егоров А.Н. виновен, в том числе в приобретении, хранении и транспортировке в целях сбыта электронных средств платежей, что соответственно повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ излишнее указание на признание его виновным в неправомерном приобретении, хранении и транспортировке в целях сбыта средств платежей, смягчив наказание за данное преступление и окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями осужденного в суде и в ходе следствия, его явкой с повинной об обстоятельствах совершения преступления, что за обещанное ему денежное вознаграждение он согласился открыть в указанной банковской организации расчетные счета на свое имя как директора ООО «(...)» и ООО «(...)» с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом использовать данные счета в личных целях и заниматься финансовой деятельностью как руководитель указанных организаций он не намеревался; показаниями свидетелей З.., П.. об обстоятельствах открытия осужденным счетов в банковской организации и получения банковских именных карт, подключения его к соответствующим банковским услугам, получения им паролей и логинов; протоколами осмотра предметов, информацией об открытии осужденным расчетных счетов в указанном банке; документами, послужившими основанием для открытия и обслуживания банковских счетов; заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «(...)» и ООО «(...)», учредителем которых указан Егоров А.Н., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым с 09.09.2022 Егоров А.Н. является единственным директором и учредителем ООО «(...)» и ООО «(...)», и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания осужденного, свидетелей Зайцева А.А., Павлюченя Т.В., являющихся сотрудниками банковской организации, получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденного о фактических обстоятельствах дела, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд признал достоверными их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом достоверно установлено, что Егоров А.Н., открывая расчетные счета, получая банковские карты и электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение намеревался сбыть третьему лицу. При этом осужденный понимал, что использование другим лицом полученных им в указанном банке электронных средств платежей, в том числе банковских карт, в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Как следует из материалов уголовного дела, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, Егоров А.Н. передал электронные средства платежей, предназначенные для осуществления финансовых операций неустановленному лицу, т.е. сбыл их.

Передача Егоровым А.Н. электронных средств платежей неустановленному лицу предоставила ему возможность их использования как электронного носителя информации, обеспечивающего доступ к расчетному счету, зарегистрированному на организацию, директором которой оно не являлось.

Использование электронных средств платежей и электронных носителей информации неустановленным лицом для совершения операций является реализацией финансово-хозяйственных полномочий, которыми обладает только директор организации, то есть Егоров А.Н., зарегистрировавший на себя ООО «(...)» и ООО «(...)».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Егорова А.Н., сбывшего электронные средства неустановленному лицу, по ч.1 ст.187 УК РФ является верной, поскольку они позволили неустановленному лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, выполнять операции с денежными средствами.

При этом доводы апелляционного представления об излишнем указании при квалификации действий Егорова А.Н. по ч.1 ст.187 УК РФ о неправомерном приобретении, хранении, транспортировке в целях сбыта электронных средств платежей, заслуживают внимания, поскольку совершение осужденным перечисленных действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ указание на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта средств платежей, а также сбыт электронных носителей информации. Не предъявлялось осужденному обвинение в совершении указанных действий и в ходе следствия.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника; отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и личности Егорова А.Н. суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи изменениями, внесенными в квалификацию действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Егорову А.Н. назначенное наказание по ч.1 ст.187 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года в отношении Егорова А. Н. изменить:

исключить из квалификации действий Егорова А.Н. по ч.1 ст.187 УК РФ излишнее указание на приобретение, хранение и транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных носителей информации;

уточнить квалификацию действий Егорова А.Н. по ч.1 ст.187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.187 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом (...) ((...)) рублей;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Егорову А.Н. путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 1 (один) месяц со штрафом (...) ((...)) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Зайков С.Н.