Решение по делу № 2-1393/2020 (2-7886/2019;) от 15.10.2019

Дело 2-1393/2020 (2-7886/2019;)78RS0014-01-2019-008623-07 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус"ООО к Красильниковой К.С., Красильниковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" /далее – ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"/ обратилось в суд с иском к Красильниковой К.С., Красильниковой М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №17/00169/Р/0, заключенному 14.10.2016 в сумме 1 046 362 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mersedes<данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 135 200 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб., расходов по составлению заключения по оценке стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб.

Представитель истца Шапошникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Красильникова К.С., Красильникова М.М., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако, в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, при этом телеграммы, содержащая сведения о разбирательстве по делу также не были вручены почтальоном адресатам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.10.2016 между истцом и ответчиком Красильниковой К.С. был заключен договор потребительского кредита №17/00169/Р/03, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику Красильниковой К.С.кредит в сумме 1 709 687 руб. 95 коп. на срок до 13.10.2021 /1 822 дня/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 12,70% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Красильниковой К.С. 14.10.2016 был также заключен договор залога №17/00169/Р/03 в соответствии с которым, ответчиком истцу в залог было передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Также, с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, 14.10.2016 между истцом и ответчиком Красильниковой М.М. был заключен договор поручительства, согласно п. 3.3. которого поручитель Красильникова М.М. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком Красильниковой К.С. в полном объеме за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 588 руб. 37 коп. /кроме первого платежа в сумме 43 588 руб. 37 коп., и последнего платежа в сумме 38 588 руб. 37 коп./.

Обязанность по предоставлению кредита истцом была исполнена надлежащим образом, в связи с чем Красильниковой К.С. по договору купли-продажи автомототранспортного средства № 50001348 был приобретен спорный автомобиль, однако, со стороны ответчика Красильниковой К.С. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Так, 03.09.2019 в соответствии с п 6.1.9 общий условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор досрочно был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем Красильникова К.С. уведомлялась надлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,054% от сумм просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие нарушения Красильниковой К.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 03.09.2019 образовалась задолженность в сумме 1 046 362 руб. 85 коп., из которых:

сумма просроченных процентов – 36 186 руб. 58 коп.;

сумма просечённого кредита – 999 768 руб. 71 коп.;

сумма процентов на просроченный кредит – 4 310 руб. 22 коп.;

сумма пеней за просроченные проценты – 918 руб. 07 коп.;

сумма пеней за просроченный кредит – 5 179 руб. 27 коп.

02.08.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено ответчиками, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчиков по договору потребительского кредита №17/00169/Р/03 от 14.10.2016, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору №17/00169/Р/03 от 14.10.2016 обеспечено залогом автомобиля, <данные изъяты>, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, учитывая, что у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что позиция истца в части определения начальной продажной стоимости автомобиля при обращении в суд была основана на результатах отчета независимой оценки ООО «М-Групп», что не было необходимо для реализации права на обращения в суд, то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей суд не усматривает.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"–– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красильниковой К.С., Красильниковой М.М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 в сумме 1 046 362,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья