Решение по делу № 33-8176/2022 от 03.06.2022

Судья Микучанис Л.В.                                                    Дело № 33- 8176/2022

Дело №2-20/2022                                       УИД 52RS0028-01-2021-001609-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С.., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

Р.Н.Ф, на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Ф.Е.Ф. к Р.Н.Ф, о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права собственности на ? долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме и баню,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Ф.Е.Ф., ее представителя Самарина М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Н.Ф, о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права собственности на ? долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме и баню, указывая на то, что собственниками жилого дома, площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] являются истец и ответчик Р.Н.Ф, по ? доле каждая.

В целях улучшения жилищных условий истица с согласия ответчика произвела за счет собственных средств и своими силами реконструкцию своей части жилого дома в виде строительства пристроя. В результате произведенной реконструкции, общая площадь дома стала составлять 88,6 кв.м.

Таким образом, ее доля в доме, общей площадью 88,6 кв.м. составляет 58/88 долей.

Просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; прекратить за Ф.Е.Ф. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]; признать за Ф.Е.Ф. право собственности на 58/88 доли в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]; признать за Ф.Е.Ф. право собственности на нежилое здание (баня), площадью 11,3 кв.м. по адресу: [адрес].

В судебном заседании ешетиР

Ф.Е.Ф., ее представитель С.М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика О.О.Н. с иском не согласился.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, с учетом определения Володарского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ф.Е.Ф. удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], определив за Ф.Е.Ф. 533/796 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Р.Н.Ф, – 263/796 долей.

Признать за Ф.Е.Ф. право собственности на 533/796 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Признать за Ф.Е.Ф. право собственности на нежилое здание (баня), площадью 11,3 кв.м. по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе Р.Н.Ф, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил размер долей. Проводя реконструкцию дома, истица действовала не в общих интересах сособственников дома, а преследовала свои цели. Не улучшила, а ухудшила состояние части дома находящейся в пользовании ответчика. Реконструкция газоснабжения, и системы отопления в части дома, используемой ответчиком произведена без ее согласия.

В возражениях Ф.Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Е.Ф., ее представитель С.М.Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] являются Ф.Е.Ф. 1/2 доля, Р.Н.Ф, ? доля.

В соответствии с поэтажным планом дома по адресу: [адрес] по данным на 03.01.1996г. общая площадь дома составляла 41,9 кв.м., в том числе: жилая комната площадью 25,6 кв.м., прихожая - 9,5 кв.м., кухня - 6,8 кв.м.

05.02.2009г. Р.Н.Ф, дала согласие Ф.Е.Ф. на возведение пристроя к жилому дому по адресу: [адрес] реконструкцию принадлежащей Ф.Е.Ф. ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу в размерах и на условиях по своему усмотрению.

03.03.2009г. администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области Ф.Е.Ф. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно схеме планировочной организации земельного участка от 20.01.2009г. предполагалась реконструкция жилого дома в виде строительства пристроя и обкладки кирпичом; перспективное строительство бани.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 08.04.2009г. общая площадь жилого дома составляла 67,8 кв.м., жилая - 44,4 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, в доме имелись следующие помещения: жилая комната площадью 9,6 кв.м., кухня -6,9 кв.м., жилая комната - 26,3 кв.м., жилая комната - 8,5 кв.м., кухня -5,5 кв.м., прихожая - 5,9 кв.м., котельная -5,10 кв.м..

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.05.2018г. по адресу: [адрес] на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 67,8 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от 01.12.2021г., составленным кадастровым инженером Р.Д.А., жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] имеет общую площадь 79,6 кв.м., в том числе жилую 40,6 кв.м., помещения: санузел - 4,7 кв.м., прихожая- 5,6 кв.м., кухня - 5,4 кв.м., комната - 8,4 кв.м., комната- 22,6 кв.м., пристрой - 6,6 кв.м., комната - 9,6 кв.м., кухня - 6,6 кв.м., прихожая -10,1 кв.м. (л.д.169).

В жилом доме стороны пользуются помещениями: Ф.Е.Ф. - санузел-4,7 кв.м., прихожая- 5,6 кв.м., кухня -5,4 кв.м., комната -8,4 кв.м., комната -22,6 кв.м., пристрой -6,6 кв.м. Р.Е.Ф. - комната -9,6 кв.м., кухня - 6,6 кв.м., прихожая - 10,1 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от 06.09.2021г. по адресу: [адрес] имеется нежилое строение – баня площадью 11,3 кв.м.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок разрешения спорных отношений, с учетом установленных при разрешении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Удовлетворяя требования истца о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что одним из собственников жилого дома – Ф.Е.Ф., с согласия другого собственника Р.Н.Ф, произведено увеличение площади жилого дома путем возведения пристроя к нему за свой счет, в связи с чем, доля Ф.Е.Ф. в праве общей долевой собственности увеличилась.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не находит.

    Довод жалобы о неверном установлении размера долей при их распределении между Ф.Е.Ф. и Р.Н.Ф,, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года, допущенная описка устранена.

    Довод жалобы о том, что истица в нарушении договоренностей с Р.Н.Ф,, без согласия последней, при проведении строительных работ, демонтировала систему отопление и газоснабжения, а затем смонтировала новые, котельную перенесла во вновь построенный пристрой, чем сделала оставшуюся часть дома, используемую Р.Н.Ф,, нежилой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом, суд указал, что совершение Ф.Е.Ф. действий по изменению системы отопления в доме не свидетельствует об ухудшении ею общего имущества, влекущего невозможность увеличения ее доли в праве общей собственности. Более того, из пояснений свидетеля Б.С.С. изменение системы отопления в жилом доме, в частности демонтаж труб отопления в части дома, занимаемой Р.Н.Ф,, произведено им по просьбе, в том числе, и Р.Н.Ф,

    Довод, жалобы о том, что строительство пристроя проведено с нарушением строительным норм и правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование представлено не было.

    Судебная коллегия, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и проверки указанного довода апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела экспертное заключение ООО «Гражданпромпект», представленное истцом.

    В соответствии с указанным заключением, произведенная реконструкция ? части жилого дома по адресу: [адрес], не противоречит строительным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Ф, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2022 года