Решение по делу № 33а-14045/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-919/2020 (№33а-14045/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре г. Салават, прокуратуре Республики Башкортостан об обязании принять решение по конкретным вопросам, указанным в его обращении,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы Замалутдинова Ф.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалутдинов Ф.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Салават, прокуратуре Республики Башкортостан об обязании принять решение по конкретным вопросам, указанным в его обращении.

В обоснование иска указано, что он обратился в прокуратуру г. Салават 16.12.2019 с просьбой выяснить поступило ли его административное исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, которое он направил 01.11.2019. Однако прокуратура г. Салават не рассмотрела в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре» и направила его обращение начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, лицу, не уполномоченному решать вопросы, поставленные в обращении.

На основании изложенного Замалутдинов Ф.Н. просил обязать прокуратуру г. Салават принять решение по конкретным вопросам, указанным в обращении от 16.12.2019 (исх. №3/ТО/53/8-16066 от 18.12.2019).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года административное иск ФИО6 к прокуратуре г. Салават, прокуратуре Республики Башкортостан об обязании принять решение по конкретным вопросам, указанным в его обращении от. 16.12.2019г. (исх. №3 /ТО/53/8-16066 от 18.12.2019г.), оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением Замалутдинов Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалоб указал, что прокуратура г. Салават перенаправила его требования и решила возложить свои обязанности на орган, основной деятельностью которого является исполнение наказания. В итоге, ответы на поставленные им вопросы он не получил. Основной задачей и обязанностью прокуратуры является защита прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, а также обеспечение доступа к правосудию. Органы прокуратуры действуют от имени государства и признаны контролировать исполнение закона, в том числе суд.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Замалутдинова Ф.Н., прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации не осуществляет свои надзорные полномочия в отношении органов судебной власти.

В силу части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", Поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда.

На основании пункта 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 декабря 2012 года №238 «Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции» контроль за деятельностью структурных подразделений аппарата суда и работников аппарата суда, а также руководство деятельностью начальников структурных подразделений - отделов осуществляет непосредственно председатель суда общей юрисдикции и (или) его заместители в соответствии с распределением должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года вх.№ ОГР-3018-2019 в прокуратуру г. Салават поступило обращение Замалутдинова Ф.Н., датированное им 16.12.2019, с просьбой выяснить в предусмотренные законом сроки поступило ли его административное исковое заявление от 01.11.2019 с приложенными документами в Тверской районный суд г.Москвы (исх.№3/ТО/53/8-13915 от 08.11.2019г.).

30.12.2019 №1р-2019 обращение Замалутдинова Ф.Н. заместителем прокурора г. Салават ФИО6 направлено в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан для рассмотрения и сообщения заявителю.

10.02.2020 врио начальника УФСИН России по РБ ФИО6 Замалутдинову Ф.Н. дан ответ, что 08.11.2019 его заявление было направлено в Тверской районный суд г. Москвы, разъяснено, что проведение проверок по вопросам не предоставления ответов гражданам в компетенцию Управления не входит, рекомендовано обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Замалутдинов Ф.Н. пояснил, что с письменным заявлением в Тверской районный суд г. Москвы о получении информации о движении его административного искового заявления не обращался, на момент рассмотрения данного дела, он получил определение о принятии административного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку Федеральными законами «О прокуратуре» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено, что к компетенции органов прокуратуры входит получение информации о движении заявлений, обращений, административных исковых заявлений, поданных в суды Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска ФИО6 об обязании прокуратуры г. Салават принять решение по конкретным вопросам, указанным в его обращении о выяснении движения его административного искового заявления в Тверском районном суде г. Москвы, не имеется.

Обращение Замалутдинова Ф.Н. рассмотрено в установленные законом сроки и направлено для дачи ответа заявителю в УФСИН России по РБ в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура г. Салават перенаправила его требования и решила возложить свои обязанности на орган, основной деятельностью которого является исполнение наказания, в итоге, ответы на поставленные им вопросы он не получил, несостоятельны.

Само по себе несогласие административного истца с перенаправлением его обращения не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной задачей и обязанностью прокуратуры является защита прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, а также обеспечение доступа к правосудию; органы прокуратуры действуют от имени государства и признаны контролировать исполнение закона, в том числе суд, основано на неправильном понимании материального права.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокуратура Российской Федерации не осуществляет свои надзорные полномочия в отношении органов судебной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для прокурорского надзора по заявлению Замалутдинова Ф.Н. отсутствовали, заявление правомерно перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан для рассмотрения и сообщения заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Замалутдинова Ф.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи    

Справка: судья Салимов И.М.