Решение по делу № 11-42/2017 от 09.03.2017

Дело №11-42/2017                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи     Фоминой А.В.

при секретаре                      Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25 января 2017 года, которым:

апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 14.10.2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мартынову Е. Н. о взыскании излишне выплаченных средств, возвращена заявителю,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского р-на г.Владимира от 14.10.2016 года Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартынова Е.Н. денежных средств.

17.11.2016 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 21.11.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки: указать доводы, на основании которых он полагает решение суда неправильным, представить документ на оплату госпошлины, жалобу и приложенные к ней документы представить по числу лиц, участвующих в деле. Установлен срок для устранения недостатков - 21.12.2016 года.

19.12.2016 года года заявитель повторно направил апелляционную жалобу. При этом недостатки были не устранены - платежное поручение на уплату госпошлины представлено в виде копии, заверенной представителем заявителя. Жалоба содержит ссылку на доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, при этом отсутствовало обоснование невозможности представления его в суд первой инстанции (письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением от 27.12.2016 года истцу по делу продлен срок для устранения недостатков до 16.01.2017 года и предложено обосновать невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции и представить подлинник платежного поручения.

Во исполнение вышеуказанного определения, заявитель 20.01.2017 года представил суду подлинное платежное поручение на уплату госпошлины. Однако невозможность представления мировому судье при рассмотрении дела по существу нового доказательства, а именно письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обосновал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в приложении к апелляционной жалобе истец указал копию письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а вопрос о принятии дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, приведенные в определении от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ответчик не обосновал невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.

Суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в приложении к апелляционной жалобе истец ссылается на копию письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в пределах установленного срока, по сути, устранив недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, истец также привел довод о причинах невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, которые, по его мнению, являются уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, мировому судье не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы истца, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25 января 2017 года отменить, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья. Подпись.            А.В.Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.