Решение по делу № 2-681/2022 от 21.01.2022

    Дело №2-681/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-000406-58

Определение

14 февраля 2022 г.                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая организация» к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

установил:

    Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Городская управляющая организация» Сидорычева Л.В. сослалась на то, что протоколом №8 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 13 октября 2019 г. управляющей организацией выбрано ООО «Городская управляющая организация». ФИО5 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с расположенным в нем магазином «ГРЭЙС». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Вышеуказанные здания имеют совместные инженерные системы, необходимые для эксплуатации обоих зданий, а именно – систему внутреннего водопровода ХВС, ГВС, тепловую сеть, проходящую в подвале многоквартирного дома. В подвале многоквартирного дома имеется тепловой пункт, от которого осуществляется отопление принадлежащего ответчику помещения. По состоянию на 19 января 2022 г. ответчиком не принято мер для реализации и изыскания технической возможности переноса сетей, следовательно, нежилое здание не может функционировать без инженерных систем, расположенных в МКД. При попытке урегулирования отношений мирным путем ФИО5 предоставил акт разграничения эксплуатационной ответственности, который является неверным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в нем зоны ответственности управляющей организации, к настоящему моменту соглашение путем переговоров не достигнуто. Поэтому просила взыскать с ФИО5 сумму, затраченную на ремонт и содержание общего имущества, в размере 201 075 руб., пени в размере 19 655,08 руб.

    В судебном заседании представитель истца Сидорычева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в спорном нежилом помещении расположен магазин «<данные изъяты>», в котором им осуществляется предпринимательская деятельность.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Из дела усматривается, что истцом ООО «Городская управляющая организация» осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В собственности ФИО5 находится нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> При этом с 30 января 2001 г. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в указанном нежилом здании расположен магазин «<данные изъяты>», в котором им осуществляется предпринимательская деятельность.

При таких требованиях закона и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заявленный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению имуществом многоквартирных домов, ответчиком - предпринимательской деятельности в нежилом здании магазина, имеющим, по мнению стороны истца, общие с многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО «Городская управляющая организация», сети, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая организация» к ФИО5 о взыскании денежной суммы передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

            Судья:                                      З.В. Гурман