Решение по делу № 33-2259/2022 от 17.01.2022

    Судья Гараева А.Р.                                    УИД: 16RS0050-01-2021-004024-92

    Дело № 2-4638/2021

    № 33-2259/2022

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Леденцовой Е.Н., Шакировой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курочкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0132000993116 от 31 октября 2016 года по основному долгу в размере 445 323 рубля 58 копеек, просроченные проценты в размере 23 093 рубля 29 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 9 468 рублей 77 копеек, неустойку по кредиту в размере 1 500 рублей, неустойку по процентам в размере 1 360 рублей 31 копейка, неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, 2013 года выпуска, принадлежащую Курочкину Алексею Владимировичу путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Курочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Курочкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 01320009930116, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог банку. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 01 ноября 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 11 марта 2021 года задолженность Курочкина А.В. по кредитному договору составила 511 269 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, по состоянию на 14 сентября 2021 года задолженность ответчика составила 600 634 рубля 28 копеек, в том числе, 445 323 рубля 58 копеек просроченная задолженность, 23 093 рубля 29 копеек проценты, 9 468 рублей 77 копеек просроченные проценты, 11 474 рубля 63 копейки неустойка по кредиту, 1 360 рублей 31 копейка неустойка по процентам, 109 913 рублей 70 копеек неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Курочкин А.В. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №435 от 03 апреля 2020 года и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» истец обязан был предоставить льготный период, приостановив исполнение обязательств по кредитному договору на срок 6 месяцев в период действия пандемии, поскольку он обращался к истцу с таким заявлением. Указанные законы существенно ограничили кредитные организации в начислении и взыскании процентов с должников. Полагает, что ввиду неисполнения данных законов предоставленный истцом расчёт процентов и неустоек не верен и не может быть положен в основу решения. Заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке изменил реквизиты расчётного счета для погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик не мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита. Так же апеллянт ссылается на пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора № 01320009930116 от 28 октября 2016, согласно которому истец обязался предоставить бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения в кассу денежных средств. Однако, истец с 2017 уклоняется от данных обязательств и ответчику приходится производить платежи через сторонние банки, которые взымали комиссию за прием денежных средств, в связи с этим Курочкин А.В. понес дополнительные затраты в размере 23 400 рублей. Апеллянт полагает, что со стороны истца имеются неоднократные факты злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии ответчик Курочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между                             ПАО «Татфондбанк» и Курочкиным А.В. заключен кредитный договор № 01320009930116, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между теми же сторонами 28 октября 2016 года заключен договор залога автотранспортного средства № 01320009930116, по которому автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, 2013 года выпуска был передан Курочкиным А.В. в залог банку.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 81641 от 31 октября 2016 года (л.д.22) и выпиской по счету № .... (л.д. 26).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28 декабря 2020 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 33-35).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2021 года составила 600 634 рубля 28 копеек, в том числе, 445 323 рубля 58 копеек - просроченная задолженность, 23 093 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 9 468 рублей 77 копеек – проценты по просроченной задолженности, 11 474 рубля 63 копейки - неустойка по кредиту, 1 360 рублей 31 копейка - неустойка по процентам, 109 913 рублей 70 копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке по кредиту и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по вине банка, а именно в виду отказа в предоставлении ему льготного периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 435 от 03 апреля 2020 года и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» на срок 6 месяцев в период действия пандемии, на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Кроме того, несогласие Курочкина А.В. с действиями банка по рассмотрению его заявления не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление льготного периода заемщику является правом, а не обязанностью кредитора.

Истец, реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени Курочкин А.В. не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Довод жалобы о том, что ввиду неисполнения вышеуказанных законов предоставленный истцом расчёт процентов и неустоек не верен и не может быть положен в основу решения является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке по кредиту и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера взысканных судом неустоек.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от исполнения своих обязательств по кредитному договору по обеспечению бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у                                  ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у                                         ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря               2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также имеется информация об оплате кредита без комиссии, а именно через платежную систему «золотая корона», сеть салонов «Евросеть», сеть салонов «Связной», МТС, офисы продаж «Билайн», обувные магазины KARI.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия не может принять во внимание.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии встречного иска и просьба учитывать встречный иск в суде апелляционной инстанции не содержит оснований для его отмены и подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, судья не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи