Решение по делу № 33-10873/2023 от 07.09.2023

Судья- Еловиков А.С.

Дело № 33 – 10873\2023 ( № 2-97\2023)

УИД 59RS0011-01-2022-002476-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2023 года дело по иску Кибанова Анатолия Ивановича к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибанов А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав в обоснование, что по факту совершения административного правонарушения в отношении Кибанова А.И. составлен акт №5-456/2020 от 11.08.2020 и наложен штраф в размере 30 000 руб., штраф был оплачен 23.08.2021.

26.08.2021 был заключен договор на приобретение тура в Турцию с 01.09.2021 по 10.09.2021.

01.09.2021 по прибытию в аэропорт г. Перми истцу было отказано в праве на выезд из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из РФ. В связи с чем Кибанов А.И. не смог воспользоваться оплаченным туром.

24.02.2022 решением судьи Березниковского городского суда Пермского края действия судебного пристава-исполнителя Дружинина Е.И., выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд должника Кибанова А.И. из Российской Федерации, были признаны незаконными.

Кибанов А.И. был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И.

В результате ограничения истцу права на выезд из РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в сумме 64862 руб. с учетом уровня инфляции в стране. Посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения и причиненных этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отпуск за границей, Кибанову А.И. причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 64 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 24.03.2023 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кибанова Анатолия Ивановича денежные средства в размере 33 833 руб., компенсацию морального вреда размере – 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кибанова Анатолия Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 1214,99 рублей.

На указанное решение суда ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства и ход по исполнительному производству **, указывается на то, что в отношении Кибанова А.И. неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 07.05.2021, 24.08.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 временные ограничения сняты, указанное постановление поступило в Пограничную службы ФСБ России 01.09.2021, постановление вынесено в электронном виде, подписано квалифицированной электронной подписью. По мнению представителя ответчика, судом не приняты во внимание обстоятельства, что должником не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, должник не убедился в снятии временного ограничения. Приобрел путевки, следовательно, сам должен нести все негативные последствия. Кроме того, обращено внимание на то, что не представлено доказательств, что тур приобретен непосредственно самим Кибановым А.И., денежные средства по оплате тура плачены иным лицом, которая и заключала договор о реализации туристского продукта. Расписка о получении денежных средств, о которой указано в решении суда, не является надлежащим доказательством фактической оплаты самим истцом.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Поскольку требования истца основаны на причинении ему убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также материалами административного дела № 2а-488\2022 Березниковского городского суда Пермского края, 28.04.2021 Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-456/2020 от 08.09.2020 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении должника Кибанова А.И.

В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И. 07.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.08.2021 административным истцом через государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежей была произведена оплата штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом- исполнителем структурного подразделения ФССП России вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Кибанова А.И., которое поступило 23.08.2021 в сервис верификации базы данных МВВ АИС ФССП России.

Уведомление от Пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ получено 23.08.2021.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, подписанное электронной подписью Дружинина Е.И. и замначальника отдела Д. - 24.08.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа по исполнительному производству **-ИП вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.08.2021, подписанное электронной подписью Дружинина Е.И. и замначальника отдела Д.-26.08.2021.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружининым Е.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое в установленный законом срок в адрес органа, исполняющего постановления направлено не было, согласно постановления подписано электронной подписью Дружинина Е.И. и начальником отдела З.- 01.09.2021.

26.08.2021 из АИС ФССП России в ФСБ России поступила информация об ограничении права на выезд из РФ Кибанова А.И. (идентификатор АИС ФССП России **).

Информация об отмене ограничения права на выезд из РФ Кибанова А.И. поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 01.09.2021 в 09:15.

26.08.2021 между ИП Вотиновой О.С. и Х1. заключен договор о реализации туристского продукта ** от 26.08.2021, в соответствии с которым, последняя приобрела туристическую путевку на себя и троих граждан: Х2,, К., Кибанова А.И., на период отдыха с 01.09.2021 по 10.09.2021, по маршруту Пермь - Сиде, Сиде - Пермь, с размещением в гостинице Serenis 5^* (л.д.14-20). Стоимость туристской путевки составила 145700 руб., и была оплачена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2021 (л.д. 62).

01.09.2021 в 06:37 часов Кибанову А.И. отказано в пропуске через государственную границу РФ (Пермь Большое Савино), в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2022, вступившим в законную силу 02.04.2022 заявленные Кибановым А.И. административные исковые требования удовлетворены, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Дружинина Е.И., выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.08.2021 и несвоевременном снятии указанных ограничений, судом признаны незаконными.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в результате принятия 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ 01.09.2021 Кибанов А.И. был лишен возможности воспользоваться туристской путевкой, а соответственно и наложенные ограничения на выезд за границу, незаконные действия находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, а потому правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, убытки в виде понесенных расходов на приобретение тура за границу, который не состоялся по причине отказа в выезде, в размере 33833 рубля, а также счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, частично удовлетворив исковые требования, которые были заявлены истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Кибанова А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Именно вынесение судебным приставом-исполнителем 24.08.2021 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации без законных на то оснований, несвоевременное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд, что и не оспаривается ответчиком, явилось причиной отказа истцу в выезде на отдых 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости туристского продукта общей стоимостью 33 833 рублей, за вычетом возвращенных турагентом 6167 рублей, приходящихся на долю Кибанова А.И. в общей стоимости тура с членами семьи, стоимость путевки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно справке ИП Вотиновой О.С. от 26.04.2022, расчет стоимости тура в Турцию по договору ** от 26.08.2021, начало тура 01.09.2021, 9 ночей по направлению Пермь-Турция, отель Serenis 5^* Сиде, общей стоимостью тура на 3 взрослых и 1 ребенок - 145700 руб. составляет из расчета на туриста: Кибанов А.И. –40000 руб., К. –40000 руб., Х1. – 40000 руб., Х2, – 25700 руб. (л.д. 39).

В подтверждении несения расходов по оплате туристской путевки по договору ** от 26.08.2021 истцом, в материалы дела представлена расписка №3 Х1. от 26.08.2021, согласно тексту которой, Кибанов А.И. передал ей денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки (л.д. 151).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел доказанным размер ущерба, причиненного истцу. То обстоятельство, что договор на приобретение тура и формальная его оплата производилась Х1., учитывая, что все участники тура являются членами одной семьи, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на приобретение тура, приходящихся на его долю. Доводы ответчика в указанной части не влекут отмену решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кибанова А.И. в данной части, так как было нарушено право истца на свободу передвижения, права на отдых, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда следует признать несостоятельными, поскольку факт нарушения прав Кибанова А.И. на свободу передвижения, права на отдых и реализацию приобретенного тура в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нашел свое объективное подтверждение, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 44-КГ19-18, незаконность ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения ему убытков, вызванных таким ограничением.

В данном случае по вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение истца на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, по которому исполнение к этому времени было окончено, истец понес убытки в вышеуказанном размере, а также нравственные переживания и волнения в связи с несостоявшимся отдыхом, то есть, вопреки мнению ответчика, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда,, в том числе и морального, к чему законно и обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023