Решение по делу № 33-11172/2019 от 02.08.2019

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-11172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевченко Е. Н., Шевченко М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шевченко Е.Н., истца Шевченко М.М., представителя истцов – Медко И.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевченко Е. Н., Шевченко М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.Н., Шевченко М.М. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МУК» неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени их квартира подвергалась затоплению в результате течи мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым с ООО «МУК» в их пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 217337 рублей, каждому. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Полагают, что ответчик обязан выплатить в их пользу проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до принятия судом решения они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 287116 рублей, которая до сих пор не исполнена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 1119752 рубля 40 копеек.

Шевченко Е.Н., Шевченко М.М. просили суд взыскать с ООО «МУК» неустойку в размере 287116 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Шевченко Е.Н., истец Шевченко М.М., представитель истцов – Медко И.А., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов – Медко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шевченко Е.Н. и Шевченко М.М. к ООО «МУК г. Волгограда» удовлетворены частично. В пользу Шевченко Е.Н. с ООО «МУК г. Волгограда» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 143558 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 рублей, штраф в размере 71779 рублей, а всего 217337 рублей. Аналогичные суммы взысканы с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу Шевченко М.М. (л.д.11-14).

Шевченко Е.Н. и Шевченко М.М. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.8, 9).

Управление многоквартирным домом № <...> по ул. Борьбы в г. Волгограде осуществляет ООО «МУК г. Волгограда».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие течи кровли дома по причине нарушения герметизации кровельного покрытия, в результате затопления была повреждена внутренняя отдела принадлежащей истцам квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной строительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 287116 рублей. Суд, приняв данное заключение за основу, установил сумму ущерба в указанном размере 287116 рублей. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания кровли, расположенной над квартирой № <...>.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки определяется, исходя их цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки определяется, исходя их цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуги)» Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 27-29) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срок начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования, за неисполнение которых указанным Разделом III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлена.

Системный анализ выше приведенных норм закона свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания заявленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки при разрешении данного спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Е.Н., истца Шевченко М.М., представителя истцов – Медко И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи