Решение по делу № 11-9299/2021 от 15.07.2021

Судья Гончарова А.В.

дело № 2-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9299/2021

17 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачева Евгения Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кропачеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Кропачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29 ноября 2019 года, по состоянию на 21 января 2021 года, 239 348 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда 226 389 руб. 36 коп., просроченные проценты 01 коп., проценты по просроченной ссуде 493 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору 11812 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 652 руб. 91 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 5593 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кропачевым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил Кропачеву Е.В. денежные средства 272 124 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых на условиях платности, срочности, возвратности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 09 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МетЛайф» (сокращенное наименование – АО «МетЛайф»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Кропачев Е.В., представитель третьего лица АО «МетЛайф» при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Кропачева Е.В. – Селедкин Я. исковые требования не признал.

Суд принял решение, с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 мая 2021 года, о частичном удовлетворении иска банка.

Взыскал с Кропачева Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 29 ноября 2019 года в размере 231725 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда – 226 389 руб. 36 коп., просроченные проценты – 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 493 руб. 79 коп., неустойка по ссудному договору – 4 189 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду – 652 руб. 91 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 517 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказал.

В апелляционной жалобе Кропачев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку 13 декабря 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора сотрудниками банка с его счета списаны денежные средства в сумме 268 490 руб. без распоряжения клиента. Однако такое списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Полагает, что истцом не предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, поэтому указанная операция совершена по причине нарушения ПАО «Совкомбанк» правил безопасности при использовании пакета услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кропачевым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил Кропачеву Е.В. денежные средства 272 124 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев с датой возврата кредита 29 ноября 2022 года под 14,9% годовых (л.д. 12-16, 23-25).

Согласно заявлению заемщика о предоставлении потребительского кредита, акцептом заявления (оферты) является открытие Кропачеву Е.В. банковского счета в соответствии с действующим законодательством.

В соглашении о заключении договора дистанционного банковского обслуживания (далее – Договора ДБО) и подключении к Системе ДБО Кропачев Е.В. просил подключить его к обслуживанию банком через сервис Интернет-банк Системы ДБО и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк» через этот сервис, а также просил использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами ему как физическому лицу. В указанном соглашении ответчик подтвердил, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а любая информация, подписания его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В заявлении о предоставлении кредита Кропачев Е.В. просил банк при вербальном согласии с помощью технических средств связи и подтверждении им его решения путем SMS-сообщения на подключение без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его банковского счета.

Подписание Кропачевым Е.В. вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской SMS-сообщений клиента, направленным и поступившим с номера, указанного клиентом в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита (л.д. 61-62), а также представленными истцом сведениями о действиях пользователя (л.д. 26).

Банк акцептовал оферту Кропачева Е.В. путем совершения действий по открытию банковского счета, что свидетельствует о принятии банком предложения Кропачева Е.В., оформленного заявлением, заключить договор о предоставлении потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита с помощью электронных средств, Кропачев Е.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

29 ноября 2019 года банк зачислил сумму кредита 272 124 руб. 40 коп. на счет Кропачева Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

По условиям кредитного договора за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 21 января 2021 года, в размере 239 348 руб. 83 коп (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 06 марта 2020 года по 05 мая 2020 года, в размере 7 623 руб. 47 коп., распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств, произведено по условиям договора и норм действующего законодательства. Кроме того, между банком и получателем средств отсутствовали какие-либо договорные, посреднические правоотношения, у банка отсутствовали обязательства проверять экономическую безопасность для Кропачева Е.В. совершаемых им операций.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в разделе В заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик Кропачев Е.В. дал согласие банку при вербальном согласии с помощью технических средств связи и подтверждении им его решения путем SMS-сообщения на подключение без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его банковского счета.

Автоматически подключать его к сервису Интернет-банк, позволяющему ему осуществлять платежи с его счета как внутри банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием банком с его комиссии (согласно тарифам банка). Автоматически подключить его к бесплатному сервису SMS-информирования/PASH-уведомлений о проведенных операциях по счету (раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита).

В анкете-соглашение заемщика на предоставление кредита Кропачев Е.В. поручил банку передать операторам связи, в том числе «Теле2» (общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»), сведения об абоненте (абонентские номера, сведения об абонентском устройстве) и дал свое согласие операторам связи на обработку сведений об абоненте, указанные в договоре об оказании услуг связи, заключенном с таким оператором связи, включая сведения об оказываемых ему услугах связи, абонентские номера, сведения об абонентском устройстве, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентское устройство, сведения о трафике и услугах абонента (за исключением сведений, составляющих тайну связи) и предоставление результатов обработки банку с целью принятия банком решения о заключении с ним договоров и использовании данных в рамках заключенных договоров.

В анкете-соглашении на предоставление кредита в строке мобильный телефон Кропачев Е.В. указал номер №.

Данное заявление подписано Кропачевым Е.В., что свидетельствует о согласии клиента на оказание услуги с использованием указанного номера мобильного телефона.

В период 13 декабря 2019 года публичным акционерным обществом «Совкомбанк» со счета карты ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 268 490 рублей во исполнение распоряжений, поступающих с телефона номер №

Поскольку условие о подключении к «Интернет-Банку Системы ДБО» номера мобильного телефона № согласовано сторонами при заключении договора, судом обосновано были отклонены доводы Кропачева Е.В. о том, что банк произвел необоснованное перечисление денежных средств с его счета по распоряжению неуполномоченного на их получение лица, без ведома клиента.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.