Решение по делу № 33-1906/2015 от 30.07.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1906

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителей Т.С.Н. по доверенностям Д.Ю.Б. и Т.Г.В. на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Т.С.Н. к В.Р.П. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л а:

Т.С.Н. обратился в суд с исками к В.Р.П. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму «…» и «…» рублей незаключенными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования Т.С.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Р.П. были заключены два договора займа на сумму «…» и «…» рублей, но фактически денежные средства по ним не передавались, в связи с чем просил признать указанные договоры займа незаключенными.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Т.С.Н. отказано.

С решением суда не согласен Т.С.Н., в апелляционных жалобах его представители по доверенности Д.Ю.Б. и Т.Г.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение тайны совещательной комнаты, просили решения суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Т.С.Н.

Судебная коллегия, выслушав представителей Т.С.Н. по доверенностям Р.О.С., Х.М.С. и Д.Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы служебной проверки, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения В.Р.П. на них, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены определения суда усматриваются.

При проведении служебной проверки по доводам апелляционной жалобы представителя Т.С.Н. по доверенности Т.Г.В. председательствующая по делу судья подтвердила, что после удаления в совещательную комнату она выходила из нее на 15 минут, после чего снова вернулась в совещательную комнату.

Поэтому довод жалобы Т.Г.В. о нарушении тайны совещательной комнаты является обоснованным.

В соответствии п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ спорные договора займа не содержат указания на факт реальной передачи Т.С.Н. денежных сумм в размере «…» рублей и «…» рублей, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по спорным договорам, полагают, что денежные средства по спорным договорам ответчиком истцу не передавались, поэтому просят признать их незаключенными. Также истец основывает заявленные исковые требования на показаниях В.Р.П., данных ею при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены копии договоров займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.С.Н. и ответчиком В.Р.П. один на сумму «…» рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, второй договор – на сумму «…» рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по каждому договору займа представлены в копии графики погашения Т.С.Н. сумм.

Указанные договоры займа и графики представлены стороной истца в материалы дела в ксерокопиях. В суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривался данный факт. Из объяснений представителя Д.Ю.Б., данных в суде апелляционной инстанции также следует, что Т.С.Н. не располагает подлинниками спорных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Т.С.Н., исследовав представленные в материалы дела стороной истца доказательства в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для признания спорных договоров займа незаключенными, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца Д.Ю.Б. пояснила судебной коллегии, что денежные средства по спорным договорам займа с Т.С.Н. не были взысканы, В.Р.П. с исками в суд не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Относимостью доказательств является установленное ст. 59 ГПК РФ правило, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, свидетельствующее о наличии объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства, с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства, то есть с содержанием доказательства.

Правило допустимости доказательств, изложенное в ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Т.С.Н. не представлено суду первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал договоры займа с В.Р.П., а также не получал по ним денежные суммы в размере «…» рублей и «…» рублей, показания В.Р.П. при рассмотрении уголовного дела не могут служить достаточным доказательством безденежности спорных договоров займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.С.Н. к В.Р.П. о признании договоров займа незаключенными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении требований Т.С.Н. к В.Р.П. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Председательствующий:

Судьи: