Решение по делу № 8Г-17833/2021 [88-18516/2021] от 07.07.2021

Дело №88-18516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 августа 2021 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевская О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности Живогляддова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года

по гражданскому делу по заявлению АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа выданного на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 3.10.2019 года, вынесенного по гражданскому делу №2-179/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития Тамбовской области», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Рублеву Е.В., Малышеву М.К., Косаревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» приняло на себя обязательства о солидарном погашении задолженности АО «Первомайскхиммаш», возникшей в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Порядок исполнения обязательств определен на основании приложения 1 к мировому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств, определенных мировым соглашением, на основании заявления ПАО «Сбербанк», Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, сославшись на тяжелое имущественное положение, значение деятельности АО «Центр развития Строительства и подготовки кадров» для экономического и социального развития региона, а также на возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке удовлетворено. АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа указав, что в настоящее время период отсрочки исполнения исполнительного листа истекает, однако основания для предоставления отсрочки (тяжелое имущественное положение, значимость Общества для региона и возможность поэтапного погашения задолженности после окончания периода отсрочки за счет доходов от хозяйственной деятельности) не отпали.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа, удовлетворено частично, постановлено:

Предоставить АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» отсрочку исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителю Акционерного общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление должника, предоставив отсрочку исполнения исполнительного документа на шесть месяцев, исходя, в том числе из отчета о финансовых результатах за 2020 год, согласно которого прибыль АО «Центра развития строительства и подготовки кадров» сократилась до 1 179 000 руб., что меньше в сравнении с 2019 годом и обусловлено последствиями пандемии коронавирусной инфекции. Однако прибыльность Общества сохранена, состав имущества Общества не изменился, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год сальдо активов Общества составляет 44 871 000 руб. При этом, суд, учитывал тяжелое имущественное положение должника в настоящее время, возможность погасить имеющуюся задолженность по истечении отсрочки, а также значимость должника для субъекта РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что судом не принято во внимание обстоятельство повторного предоставления отсрочки исполнения и тот факт, что за истекший период каких либо мер по погашению задолженности перед взыскателем не произведено, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом предоставленная отсрочка может повлиять на исполнение судебного постановления, наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, а также наличие оснований препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный двухмесячный срок.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что повторная отсрочка исполнения не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительно производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Центр развития строительства и подготовки кадров" по доверенности Живогляддова В.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская