Решение по делу № 33-6150/2022 от 16.09.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000335-59

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-1529/2022	стр.120г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6150/2022	18 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Шаховцевой К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1529/2022 по исковому заявлению Шаховцева И.А., Шаховцевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаховцев И.А., Шаховцева К.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Двина-Финанс», ООО «Синергия» о понуждении устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО СЗ «Двина-Финанс» 27 октября 2018 года истцам была передана квартира <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия». В период с июня 2020 года по январь 2021 года истцы неоднократно обращались к ответчикам в связи с некачественной работой вентиляции в квартире и появлением плесени в углу жилой комнаты. В июне 2021 года истцам было сообщено, что подрядной организацией выполнена заделка пустошовки в районе их квартиры. В декабре 2021 года при осмотре в комнате в стыке двух стен с полом обнаружены влажные пятна, отслоение обоев от стен, пониженная температура в местах замера, при отключении вентилятора, установленного в вентиляционной шахте в помещении санузла, образуется обратная тяга. Истцы просили обязать надлежащего ответчика в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки, а именно промерзание и намокание стен и угла, дефект вентиляции в виде образования обратной тяги, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шаховцевой К.В. Баирамов А.А.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Двина-Финанс» Дунаева А.С. и представитель ответчика ООО «Синергия» Рассказова М.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Истец Шаховцев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года иск Шаховцева И.А., Шаховцевой К.В. удовлетворен частично.

С ООО СЗ «Двина-Финанс» в пользу Шаховцева И.А. и Шаховцевой К.В. взысканы компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере по 500 руб.

В удовлетворении требований Шаховцева И.А., Шаховцевой К.В. к ООО СЗ «Двина-Финанс» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, к ООО «Синергия» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказано.

С Шаховцева И.А. и Шаховцевой К.В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано по 24 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

С ООО СЗ «Двина-Финанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб.

С данным решением не согласилась истец Шаховцева К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указала, что согласно решению суда ООО СЗ «Двина-Финанс» фактически признало, что залив в квартире истцов произошел по причинам, ответственность за которые несет застройщик, в связи с чем с ООО СЗ «Двина-Финанс» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления. ООО «Синергия» на основании договора № управления многоквартирным домом <адрес> от 24 декабря 2020 года в нарушение предельных сроков выполнения регламентных работ по устранению выявленных недостатков, а именно внутренней и наружной отделки стен (5 суток (с немедленным принятием мер безопасности)), в течение 149 дней (с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Проявление дефекта указывает и на наличие вины застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «Двина-Финанс» просит апелляционную инстанцию выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме. Полагает, что в выводах суда имеются противоречия. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда суд посчитал установленный факт нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и факт нарушения прав потребителей, что выразилось в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Однако, в этом же решении суд указывает на факт отсутствия недостатков объекта долевого строительства, который подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, имеются противоречия между установленными судом обстоятельствами и сделанным им выводом. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-837/2021 является необоснованной, поскольку данным определением утверждено мировое соглашение в споре между ответчиком и ОАО «ВСК» относительно предъявленных ОАО «ВСК» регрессных требований к ответчику по факту залива квартиры истцов. Суд не указывает, на основании какой нормы закона он считает определение арбитражного суда основанием для признания ответчика виновным в причинении морального вреда истцам по обстоятельствам, рассмотренным в рамках производства по другому делу в суде общей юрисдикции. Если суд имел в виду ч. 3 ст. 61 ГПК РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то определение об утверждении мирового соглашения не является решением. Помимо этого, арбитражным судом не устанавливались обстоятельства виновности ответчика, которые могли бы быть положены в основу принятия решения Северодвинским городским судом. При утверждении мирового соглашения оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Шаховцевой К.В. Баирамова А.А.Х., истца Шаховцева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО СЗ «Двина-Финанс» Попова А.Л., не согласившегося с апелляционной жалобой, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2016 года № ответчиком ООО СЗ «Двина-Финанс» истцам передан объект долевого строительства – квартира <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Синергия».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания и намокания стен и угла, дефекта вентиляции в виде образования обратной тяги при отключении вентилятора, установленного в вентиляционной шахте.

Ответчики наличие указанных недостатков оспаривали.

Для установления факта наличия или отсутствия заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2022 года заявленных истцами недостатков в виде намокания стен, пониженной температуры в стыке двух стен с полом, а также образования обратной тяги в вентиляционном канале при отключении вентилятора не выявлено.

Как следует из заключения, значение влажности стены удовлетворяет требованиям нормативных документов, температура внутренней поверхности наружной стены соответствует требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям действующими нормативными документами.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 30 апреля 2022 года у суда не имелось. Выводы эксперта истцами не опровергнуты.

Поскольку в ходе экспертизы указанные истцами недостатки объекта долевого строительства не подтвердились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по их устранению и для взыскания судебной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку отказ в принятии уточненного искового заявления, в котором истцами изменен предмет иска, не препятствует им в предъявлении данного искового заявления в суд в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Синергия» в нарушение предельных сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков, а именно внутренней и наружной отделки стен (5 суток), в течение 149 дней (с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет правового значения в рамках заявленного предмета иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами по делу не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик ООО СЗ «Двина-Финанс» не был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства истцам отказано, а экспертиза назначалась для проверки обоснованности заявленных требований в данной части, суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с истцов в равных долях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаховцевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко