Решение по делу № 33а-7492/2018 от 06.04.2018

Судья Булатов И.Х.                                             Дело № 33а-7492/2018

                                         Учет №015а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Облоева Хайрулло Икромовича – Зимирева Евгения Ивановича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Облоева Хайрулло Икромовича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Филевский парк города Москвы и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л А:

Облоев Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, но проживает на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность.

В августе 2017 года ему стало известно о принятом Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве решении от 5 февраля 2016 года о неразрешении Облоеву Х.И. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Такое решение административный истец полагал незаконным и принятым без учета всех обстоятельств дела, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения были совершены не им, а другим лицом, которому Облоев Х.И. передал в пользование свой автомобиль. Кроме того, миграционным органом не принят во внимание факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, осуществления им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Облоева Х.И. – Зимирев Е.И. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО9., согласно которым административные правонарушения были совершены им на автомобиле, приобретенном у Облоева Х.И. по договору купли-продажи от 30 апреля 2016 года, но поскольку средства фиксации нарушений Правил дорожного движения не позволяют идентифицировать личность водителя, постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении собственника автомобиля - Облоева Х.И. Приводит доводы о том, что решением миграционного органа административному истцу вменялиись только два административных правонарушения, тогда как суд первой инстанции устанавливает факт привлечения Облоева Х.И. к административной ответственности в течение трех лет 49 раз.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Облоев Х.И. является гражданином Республики Узбекистан.

5 февраля 2016 года в отношении Облоева Х.И. уполномоченным на тот момент органом - Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве - принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 30 января 2019 года со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по мотиву того, что Облоев Х.И. в период проживания на территории Российской Федерации дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, а ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт многократного привлечения Облоева Х.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у миграционного органа имелись правовые основания для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения фактически совершены ФИО10., который управлял зарегистрированным на Облоева Х.И. автомобилем, не влияет на правильность принятого решения, поскольку вынесенные в отношении Облоева Х.И. постановления о привлечении его к административной ответственности и установившие именно его вину во вменяемых правонарушениях вступили в законную силу.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на 49 совершенных Облоевым Х.И. административных правонарушений, поскольку оценка указанным сведениям дана судом первой инстанции как характеризующим личность Облоева Х.И. обстоятельствам.

Доказательств наличия таких социально-значимых связей, которые бы обуславливали необходимость пребывания Облоева Х.И. на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, трудоустройство, уплата налогов прочее не влечет в безусловном порядке признание решения миграционного органа незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судом дана правильная оценка поведению Облоева Х.И. как проявлению пренебрежительного отношения к законодательству принимающей страны. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Облоева Хайрулло Икромовича – Зимирева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи