Решение по делу № 11-206/2016 от 03.10.2016

Дело №11-212/2016         (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата)г.

по гражданскому делу по иску П.А.В. к Акционерному обществу "М." о взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.А.В. в лице представителя по доверенности Х.Р.З. обратился в суд с иском к АО "М." о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование заявления указал, что П.А.В. является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номерной знак №.... (дата) между истцом и АО "М." в г.Н.Новгороде был заключен договор страхования автомобиля HYUNDAISOLARIS, страховой полис №... №.... Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля HYUNDAISOLARIS, страховая сумма по указанному договору по риску «АВТОКАСКО» составляет 543400 руб. В период действия договора (дата) произошел страховой случай, что подтверждается справкой от (дата) и постановлением от (дата). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. В связи с этим истец обратился в АО "М." с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору добровольного страхования страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAISOLARIS, но не выплатила утрату товарной стоимости автомобиля. Для определения размера УТС истец обратился в ООО "К.". Согласно отчету № №... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAISOLARIS, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 12210 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № №... от (дата). Таким образом, АО "М." не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не доплатив истцу УТС в сумме 12210 руб. В соответствии с договором страхования от (дата) имело место страхование по риску «АВТОКАСКО». Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, не имеется. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Истец оплатил за услуги представителя 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оказание юридических услуг, за услуги нотариуса 3350 руб. Просил взыскать с АО "М." в пользу П.А.В. сумму УТС в размере 12210 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.; за услуги нотариуса 3350 руб.; моральный вред 3000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "М." в пользу П.А.В. сумму УТС в размере 12210 руб. согласно заключения ООО "П."; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 руб.; в остальной части заявленные ранее требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата)г. в удовлетворении иска П.А.В. к АО "М." о защите прав потребителей было отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании УТС, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования не зависимо от того, предусмотрено ли это правилами страхования. На основании изложенного просил решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец П.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик АО "М." в судебное заседание также не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №... от (дата) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара и судебных расходов в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №...

(дата) между П.А.В. и ОАО "М." был заключен договор добровольного страхования КАСКО Серия №... №... вышеуказанного автомобиля.

Договор заключен по риску «АВТОКАСКО» (Угон (Хищение) + Ущерб) сроком на 1 год и действителен в период с 18 час. 15 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата).

В соответствии с п.8 Договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период времени с 20 час. 50 мин. (дата) по 07 час. 00 мин. (дата) неизвестные люди повредили автомобиль П.А.В., стоявший возле ... г.Н.Новгорода, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В ходе проведенной по заявлению истца проверки были зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде царапин лакокрасочного покрытия на следующих деталях автомобиля: на заднем правом крыле, на правой передней и правой задней дверях. Лица, причастные к повреждению автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №..., установлены не были.

(дата) П.А.В. в порядке ст.961 ГК РФ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы. В тот же день истцу было выдано направление №... на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "А.".

Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль был принят на СТОА, и произведен его ремонт. Претензий к проведенному ремонту истцом не предъявлялось.

Согласно отчета №... ООО "П." по определению УТС транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №... на дату происшествия - (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 210 руб.

Соответствующий ответ ответчиком оспорен не был, иных доказательств о размере величины УТС в результате настоящего ДТП в дело предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что факт страхового случая сторонами не оспаривался, при этом страховщиком страхователю не возмещена величина дополнительной утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в счет оплаты УТС.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в Правилах страхования прямого указания на взыскание УТС является несостоятельной, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, несмотря на отсутствие в Правилах страхования прямого указания на взыскание УТС, страхователю не может быть отказано.

Оснований не доверять представленному отчету о размере УТС у суда первой инстанции также не имелось, поскольку составивший его специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, исследование и формирование выводов производилось с учетом методического руководства экспертов. Результаты исследования не было опровергнуты ответчиком. При этом в данном отчете стоимость УТС обоснованно была рассчитана на дату наступления страхового случая с учетом полученных транспортным средством повреждений и необходимых восстановительных ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 12 210 руб. - удовлетворению.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, факт нарушения со стороны страховщика прав истца по договору добровольного страхования является установленным, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере УТС не выплачено в полном объеме.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 6105 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно наличия права у истца на страховую выплату, в неоспариваемой части страховое возмещение было осуществлено.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, заявления стороной ответчика о необходимости снижения суммы штрафа как несоразмерного последствиям нарушения им своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., услуг нотариуса 3350 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг нотариуса по заверению данной доверенности в размере 3 100 руб.

Поскольку в материалы дела был представлен оригинал доверенности, то расходы, связанным с заверением копии соответствующей доверенности в размере 250 руб., не подлежат взысканию в пользу истца, как не связанные с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, для предъявления материально-правовых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 210 руб. истцом был оплачены услуги ООО "П." по проведению работ об определении величины УТС в размере 10 000 руб.

В материалы гражданского дела со стороны АО "М." были представлены данные о проведении аналогичных экспертных исследований в ООО (марка обезличена), стоимость которых по вопросу об определении размера УТС составляет 2500 - 3 500 руб.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости экспертных компаниях ..., объема проделанной экспертом работы свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом размер расходов на оплату экспертных исследований в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит снижению до 3 000 руб.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 788,40 рублей.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку при правильном установлении фактических обстоятельств судом была допущена ошибка в применении норм права, и дополнительного истребования доказательств по делу не требуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене решения в части отказа истцу во взыскании УТС, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

В остальной части является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ (░░░░)░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 210 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     - ░░░░░░░ -                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)