Решение по делу № 2-3451/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-3451/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеева Евгения Сергеевича к Хожиеву Улугбеку Олимовичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец Гостеев Е.С. обратился в суд с иском к Хожиеву У.О. о взыскании возмещения ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 сентября 2019 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21013, гос. номер №, под управлением Хожиева У.О., и Форд-Фокус, гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП не установлен, в связи с чем страховая компания выплатила истцу 50% размера причиненного ущерба, рассчитанного на основании акта осмотра страховой компании. Просил суд взыскать с ответчика Хожиева У.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, гос. номер № в размере 126 200 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гостеев Е.С., его представитель Насонов И.М. исковые требования к ответчику Хожиеву У.О. поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указали на отсутствие вины водителя автомобиля Форд-Фокус, гос. номер № Гостеева Д.Е. в произошедшем ДТП, а, следовательно, наличие вины водителя Хожиева У.О., пересекавшего перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Хожиев У.О., его представитель по устному ходатайству Рыжкова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не исчерпал возможность возмещения ущерба посредством страховой выплаты от страховой компании. Подтвердили вину Хожиева У.О. в произошедшем ДТП, пересекавшего перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21013, гос. номер №, под управлением Хожиева У.О. и Форд-Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Гостеева Д.Е.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонов Н.С. 24 ноября 2019 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.14 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Относительно вины водителя Хожиева У.О. в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 определено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При определении вины участников рассматриваемого ДТП суд исходит из пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, объяснениями водителей.

Никто не оспаривал, и данное обстоятельство установлено материалами дела, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Водитель Хожиев У.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Учитывая Правила дорожного движения, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хожиева У.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Материалами дела было установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Хожиева У.О. была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Требований к АО «МАКС» не заявлено, в связи с чем относительно требований к Хожиеву У.О., являющемуся, как было установлено, виновником ДТП, суд также приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, самим истцом в судебном заседании не было представлено доказательств восстановления автомобиля. В связи с чем, при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что сумма расходов по восстановлению автомобиля превышает страховое возмещение, полученное или подлежащее выплате страховой компаний по настоящему страховому случаю. Таким образом, поскольку у истца Гостеева Е.С. отсутствуют доказательства иного размера ущерба, нежели возможный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в случае установления вины водителя Хожиева У.О., суд отказывает ему в иске к Хожиеву У.О. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гостеева Евгения Сергеевича к Хожиеву Улугбеку Олимовичу о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:           (подпись)                    Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий              (подпись)                   Е.В. Дедова