Решение по делу № 12-5/2017 (12-242/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в отношении ООО «КомСервис-В», с заявлением о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Харитоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КомСервис-В» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КомСервис-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, отменить. При этом указывает, что согласно указанного постановления Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена проверка по жалобе жителя, проживающего в <адрес>. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор воды из разводящей системы централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению, выданному «Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах» качество воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ : по показателям сульфаты - 989 мг/л (норма- не более 500 мг/л), жесткость общая - 12,2 оЖ (норма не более 7 оЖ), общая минерализация (сухой остаток) - 2605,0 мг/л (норма - не более 1000 мг/л), что является нарушением п. 3.1. указанного СанПин.

Таким образом, ООО «КомСервис-В» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в связи с несоответствием в <адрес> качества воды, подаваемой по системам центрального водоснабжения, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» от 01.01.2012 г.

Однако, указанное постановление не содержит никаких данных о том, что совершило данное нарушение именно ООО «КомСервис-В», не имеется ссылок ни на один документ, подтверждающий, что ООО «КомСервис-В» осуществляет централизованное холодное водоснабжение в <адрес>.

В постановлении лишь указано, что ответственность за выявленные нарушения санитарного законодательства возлагается на юридическое лицо ООО «КомСервис-В».

Соответственно в постановлении отсутствуют доказательства того, что именно ООО «КомСервис-В» совершило указанное правонарушение.

Также и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких данных, доказывающих, что данное административное правонарушение совершило ООО «КомСервис-В».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ также и не указано, имеется ли у ООО «КомСервис-В» возможность соблюдать требования СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» от 01.01.2012г.

При этом, в постановлении приводятся объяснения законного представителя ООО «КомСервис-В», согласно которым природное качество воды в артезианских скважинах не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по жесткости, минерализации и содержанию сульфатов, проведение реконструкции системы водоснабжения и бурение 2 новых скважин не дало результатов по улучшению качества воды. Имеется план мероприятий по приведению качества воды в соответствии с установленными требованиями, согласованный письмом Роспотребнадзора № 04-8218 от 07.05.2014 г. И ввиду того, что в марте 2016 г. Администрация Вачского муниципального района изменила инвестиционную программу по приведению качества воды в соответствие с нормами, ООО «КомСервис-В» вынужден пересмотреть указанный план и направить новый план на согласование в Роспотребнадзор. Новый план предусматривает в 2017-2018 г. проведение изыскательских работ по поиску новых водоисточников, и т.д.

Соответственно, причиной несоответствия качества воды в <адрес> требованиям СанПин является несоответствие качества воды в артезианских скважинах, из которых производится централизованное водоснабжение.

Собственником всех артезианских скважин, из которых осуществляется централизованное водоснабжение население в р.п. Вача Нижегородской области, является Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области. И именно на Администрацию Вачского муниципального района как на муниципальный орган возложена обязанность по центральному водоснабжению населения района.

В свою очередь, ООО «КомСервис-В» не имеет в собственности ни земельных участков, ни необходимого оборудования, ни соответствующих разрешений для проведения работ по поиску и разработке новых водоисточников.

Оценка данным обстоятельствам при вынесении постановления дана не была.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушения в отношении ООО «КомСервис-В» вынесено в отсутствие:

- доказательств того, что выявленное правонарушение совершено именно ООО «КомСерис-В»,

- доказательств виновности ООО «КомСервис-В» в совершении правонарушения и наличия возможности соблюдения требований СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ООО «КомСервис-В» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено. Представитель ООО «КомСервис-В» в суд не явился. От представителя ООО «КомСервис-В» - Ярмоленко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же изложена позиция по жалобе.

1. Жалоба на постановление № была направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 03.10.2016 г., т.е. в установленный законом срок на обжалование. Однако, Общество ошибочно сделало вывод о привлечении его к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подготовило и направило жалобу в Арбитражный суд Нижегородской области.

После того, как Арбитражным судом НО было вынесено определение о возвращении заявления (дело № А43-28080/2016) от 13.10.2016 г., жалоба на постановление № была направлена в суд общей юрисдикции в том же объеме и с теми же доводами, что доказывает, что жалоба была направлена с целью обжалования постановления и его отмены в установленном порядке, а не с цепью затягивания производства по делу.

В связи с чем, считают, что сложившиеся обстоятельства являются уважительными причинами направления жалобы на постановление в суд общей юрисдикции за пределами срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, просят признать пропуск срока уважительным и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления №, вынесенного государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Харитоновым В.Н в отношении ООО «КомСервис-В» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

2.Как в протоколе, так и в постановлении, также и в возражениях административный орган не приводит никаких данных о документах, которые возлагали обязанность на Общество осуществлять централизованное холодное водоснабжение в <адрес>.

Приведенные административным органом в качестве доказательств протокол, постановление, объяснительная представителя, заключение экспертизы, устав Общества и выписка ЕГРЮЛ не устанавливают обязанность Общества по обеспечению централизованным холодным водоснабжением в <адрес>. Каких-либо иных доказательств в деле не имеется.

В связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают противоправность действий (бездействия) Общества, не подтверждают причинно-следственную связь между Обществом и возникшим событием административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах Зворякин Г.В. в суд не явился. И.о.главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам И.З. Дворянинова представила в суд возражения на жалобы, в которой указала, что:

1. Постановление № было получено законным представителем Общества Ярмоленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись в указанном постановлении. В Постановлении № в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны порядок и сроки обжалования.

Жалоба Общества поступила в Вачский районный суд ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрирована под №, согласно штампа Вачского районного суда.

Соответственно срок для обжалования Постановления № Обществом пропущен, так как срок для обжалования истёк ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель жалобы, в своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования, ссылается на причины: «на ошибку при определении подведомственности суда, на направление документов с заявлением и на желание общества воспользоваться правом обжалования», которые по его мнению, могут считаться уважительными причинами. Однако приведенный довод не убедительный и перечисленные причины не могут считаться уважительными по определению. Заявитель не представил убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования Постановления №.

Административный орган считает, что заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

2. Административное расследование проведено в отношении конкретного юридического лица, т.е. именно в отношении Общества, что сочетается с нормой ст.28.7 КоАП РФ, по поступившей из прокуратуры Вачского района, жалобы жителя <адрес> на некачественную питьевую воду, которая загрязняет краны и счетчик, пить и готовить из воды, поступающей из централизованного водоснабжения невозможно.

На основании определений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, при рассмотрении документов в рамках административного расследования, Административный орган установил, что ответственным лицом по подаче питьевой воды из централизованного водоснабжения в <адрес> является Общество.

Процессуальные данные соответственно отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2016г. и в Постановлении №.

Более того, в административном деле имеется объяснительная от 22.08.2016г. №/а и объяснительная от 13.09.2016г. №, которые были запрошены в рамках административного расследования, данные объяснения дал законный представитель юридического лица Ярмоленко А.В.

Из которых следует и это не отрицается законным представителем юридического лица, что в действительности правонарушение совершено Обществом и перечисляются меры, которые предпринимаются по устранению выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении №.

Кроме того, необходимо отметить, что совершение правонарушения именно Обществом подтверждено проведенной экспертизой и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., что также отражено в перечисленных процессуальных документах, проведение экспертизы не обжаловано Обществом, а значит, является прямым доказательством совершения правонарушения.

3. Ссылка заявителя жалобы на часть 2 ст.2.1 КоАП РФ, также является необоснованной, так как данная норма дает определение вины юридического лица, из этой формулировки следует, что законодатель выделил два критерия позволяющих определить вину юридического лица 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

С учетом данной нормы Административный орган в своем Постановлении № на странице 3 указал, что у юридического лица имелась возможность выполнения предписания Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 от 01.01.2002г. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», но юридическое лицо ООО «КомСер-вис-В» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вышеуказанным подтверждается, что Административный орган не формально определил вину юридического лица, а объективно, на основании материалов дела, фактических обстоятельств по данному делу обоснованно и правомерно вменил заявителю жалобы совершение административного правонарушения, которое выразилось в следующем: качество воды в исследованной пробе отобранной из разводящей сети централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: сульфаты - 989 мг/л (норма - не более 500 мг/л), жесткость общая - 12,2 оЖ (норма - не более 7 оЖ), общая минерализация (сухой остаток)- 2605,0 (норма - не более 1000 мг/л), что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, статей 1, 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

4. В отношении ссылки в жалобе «в постановлении приводятся объяснения законного представителя Общества», во-первых не приводятся, а согласно ст.29.10 КоАП РФ Административный орган обязан указать обстоятельства рассмотрения административного дела, в резолютивной части постановления дана правовая оценка установленным фактам (в том числе и указанным объяснениям).

Все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, обязательные для каждого официального документа были внесены в оспариваемое Постановление №.

5.По последнему доводу заявителя жалобы - необходимо отметить, что в части собственника артезианских скважин административное расследование не проводилось, административное расследование проведено в части поставки некачественной питьевой воды, кто поставляет питьевую воду, какого качества, какое лицо ответственное за поставку некачественной питьевой воды и т. д. по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (лист дела №10) в строке основной вид деятельности ООО «КомСервис-В» значится - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

. Согласно п.1.6 Устава предметом деятельности Общества является:

организация тепло- и водоснабжение населения;

осуществление прямых расчетов с населением за коммунальные услуги;

водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды;

оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги (приведено в сокращении).

Как указывалось выше, в рамках административного расследования были рассмотрены запрашиваемые документы в полном объёме, с учетом всех обстоятельств по делу, на основании материалов дела Административным органом дана объективная оценка, о виновности юридического лица ООО «КомСервис-В» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Здоровье человека в большой мере зависит от важнейшего фактора окружающей среды - воды. Вода необходима человеку для обеспечения нормального функционального состояния организма, так как является средой, в которой происходят обменные процессы. Среди неорганических соединений, находящихся в воде, соли кальция и магния, количество которых определяет ее жесткость. Вода с жесткостью свыше 10 оЖ - очень жесткая. Повышенная жесткость влияет на состояние здоровья человека и может создать возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан. Избыточное содержание солей жесткости нарушает всасывание жиров в кишечнике. Жесткие воды ухудшают течение почечнокаменной болезни и способствуют появлению дерматитов.

При рассмотрении административного дела документов и доказательств, отсутствия своей вины в совершении вмененного правонарушения юридическое лицо ООО «КомСервис-В» не представило, фактически и в действительности законный представитель юридического лица Ярмоленко А.В. полностью подтвердил вину юридического лица.

Квалификация административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ является правомерной. Административный орган применил минимальную санкцию, предусмотренную ст.6.5 КоАП РФ административного наказания, с учетом обстоятельств по данному делу, с учетом соразмерности совершенного правонарушения, с учетом норм ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ. Законодатель, предусматривая санкцию ст.6.5 КоАП РФ предусмотрел ту степень общественной опасности, при невыполнении которой возможны различные последствия, тем самым показал важность выполнения гражданским обществом требований федерального законодательства, требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, в связи с чем считают, жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Просит отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении от 21.09.2016г. № оставить без изменения и отказать ООО «КомСер-внс-В» в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему выводу:

Ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ предусмотрено, что

«1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.»

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ООО «КомСервис-В» срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место, и суд находит, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016):

«Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению».

Согласно ст.19 вышеуказанного Федерального закона следует, что:

«1. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

2. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

3. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей».

Материалами административного дела суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ Прокурору Вачского района Нижегородской области поступила жалоба на качество холодной воды, поступающей в квартиры <адрес>, по которому была проведена проверка.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском района» (л.д.32) следует, что: «1.Качество воды в исследованной пробе из разводящей сети центрального водоснабжения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.3.4) по санитарно-химическим показателям.

2.Качество воды в исследованной пробе из разводящей сети центрального водоснабжения по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п.3.3) по микробиологическим показателям.».

Исходя из учредительных документов ООО «КомСервис-В», «..предметом деятельности общества является:

-организация тепло - и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом;…

-оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам;…

-осуществление прямых расчетов с населением за коммунальные услуги;…

-водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды;

- оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги…»

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях представитель ООО «КомСервис-В», не оспаривало, что именно ООО «КомСервис-В» является лицом, осуществляющим водоснабжение р.п. Вача Нижегородской области, а следовательно и <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что главный государственный санитарный врач по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «КомСервис-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной несоответствия качества воды требованиям СанПин, является несоответствие качества воды в артезианских скважинах, из которых производится централизованное водоснабжение населения района, собственником которых является Администрация Вачского района Нижегородской области, суд находит несостоятельными. Несоответствие качества воды в артезианских скважинах, не освобождает ООО «КомСервис-В» от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям холодной воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «КомСервис-В» принимало достаточные меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение качественного холодного водоснабжения, о проведении производственного контроля, в связи с чем ссылки на отсутствие вины, суд так же находит несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «КомСервис-В» в пределах санкции ст. 6.5 КАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-В» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-В», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья:                            О.Е.Смыслова