Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2013 от 26.03.2013

                                                                                      к делу № 1-102/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск.                                                                                22 апреля 2013 года.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Жинкиной Е.С.,

подсудимого Антонова А.А.,                                                

его защитника адвоката Абинского филиала КККА АП Краснодарского края Цагараевой Ю.Ф., Ю.Ф., представившей удостоверение № 3599 и ордер № 787351,

потерпевшей Душеко С.Г.,

её представителя адвоката Толстяковой Л.А., представившей удостоверение № 2694, ордер № 569412,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Антонова А.А. родившегося <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Антонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.12.2010 года по апрель 2012г. года, Антонов А.А., решил похитить автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Душеко С.Г..

29.12.2010г. в дневное время Антонов А.А., автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Душеко С.Г. под предлогом ремонта пригнал на территорию СТО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> где он работал <данные изъяты>. Не выполнив ремонтных работ. Антонов А.А., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в апреле 2012г., не уведомив Душеко С.Г., тайно от нее, похитил, отбуксировав принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>., стоимостью согласно заключению эксперта №0403-094 от 04.03.2013г. <данные изъяты> рублей к территории домовладения № «а» по <адрес> по месту своего жительства, где с целью извлечения материальной выгоды, не имея намерений возвращать автомобиль Душеко С.Г., с помощью болгарки разрезал автомобиль на фрагменты, и завладев похищенным автомобилем распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес> №, получив за него вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями Антонов А.А. причинил потерпевшей Душеко С.Г. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, подсудимый Антонов А.А., пояснил, что суть предъявленного ему обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а так же то, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Душеко С.Г. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Антонова А.А. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Антоновым А.А., является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову А.А., являются его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Антонов А.А. имея не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №61 Центрального округа г.Краснодара в виде 160 часов обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, квартальным характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей, потерпевшая не желает наказания подсудимому связанному с лишением свободы.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Антонову А.А. ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении Антонова А.А. могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении Антонову А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд учитывает, что подсудимый Антонов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №61 центрального округа г.Краснодара в виде 160 часов обязательных работ, наказание не отбыто.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за пользование услугами адвоката Цагараевой Ю.Ф. на предварительном следствии по назначению и расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26.02.2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: