Решение по делу № 2-492/2024 (2-4927/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-492/2024

УИД 55RS0005-01-2023-004364-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                              16 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FOCUS, госномер №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Ford FOCUS, госномер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство Ford FOCUS, госномер №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford FOCUS, госномер №, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 340 543,92 руб.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Ford FOCUS, госномер №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 340 543,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку иска с приложениями в размере 105,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце, которым не представлены доказательства того, что ответчик как собственник транспортного средства намеренно предоставила недостоверные сведения при заключении договора. ФИО1 является собственником транспортного средства, поскольку ее племянник ФИО7 попросил ее зарегистрировать на свое имя, приобретенное фактическим им транспортное средство, поскольку у ФИО7 имелись исполнительные производства. При постановке автомобиля на учет необходимо было заключить договор ОСАГО. В договоре ОСАГО была указана цель использования личная, не связанная с предпринимательской деятельностью. На момент заключения договора ответчик не знала и не предполагала, что данное транспортное средство может быть использовано не для целей, для которых заключен договор. Ответчик никогда не управляла транспортным средством, не использовала автомобиль. Тот факт, что ФИО7 будет использовать транспортное средства как такси, ФИО1 известно не было. ФИО7 никогда ранее не использовал данный автомобиль в качестве такси, это был единичный случай. Отсутствуют доказательства того, что ранее транспортное средство, кроме данного страхового случая, использовалось в качестве такси. Кроме ФИО7, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была включена его гражданская супруга ФИО5

Третьи лица ФИО7, ООО «Яндекс-такси» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Ford FOCUS, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выдан электронный страховой полис серии ХХХ № в отношении автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный номер №. В число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включены ФИО7, ФИО5

При заключении договора ОСАГО собственником указана цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> развилки в направлении <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с Объездной дорогой «Торгового города» при повороте налево, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Ford FOCUS, госномер №, в результате чего водителю автомобиля Ford FOCUS, госномер №, был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля – легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 340 543,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 вину в совершении ДТП признал, пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров в режиме такси агрегатора Яндекс-такси, скачав приложение на мобильный телефон.

Судом также установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 (водителя автомобиля – участника ДТП) к ФИО7, ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО7 и ФИО1 поясняли, что последняя передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль своему племяннику ФИО7 на безвозмездной основе. Автомобиль был передан ФИО7 по доверенности для использования его в личных целях.

Судебными инстанциями установлено, что на момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку факт передачи ему ФИО1 автомобиля подтверждается пояснениями сторон, а также страховым полисом, в котором указано, что ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством его собственником.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на запрос суда следует, что на транспортное средство Ford FOCUS, госномер №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> Министерством не выдавалось. Заявления, обращения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ФИО1 в Министерство не поступало.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце ООО «СК «Согласие» лежит обязанность представить суду доказательства представления страховщику недостоверных сведений непосредственно ответчиком.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем суд приходит к выводу, что бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

С учетом изложенного, установив не представление истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>            Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

<данные изъяты>