Решение по делу № 1-96/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         08 октября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Дурягиной Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего грузчиком ИП ФИО1, не военнообязанного, проживающего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, не судимого;

Терентьева Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Сидоренко Ю.А. в период времени с 12 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Терентьева Р.Н. по месту жительства последнего: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее знакомый ему Потерпевший №1 хранит в сарае, расположенном около <адрес> спиртосодержащую продукцию, и имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной спиртосодержащей продукции, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, а так же с целью облегчения доведения его до конца предложил Терентьева Р.Н. совершить ее хищение, на что получил согласие последнего. Тем самым Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор. После чего Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации единого преступного корыстного умысла подошли к сараю, расположенному около <адрес>, где стали действовать следующим образом: Сидоренко Ю.А., действуя согласованно с Терентьева Р.Н., согласно отведенной ему преступной роли, найденным для облегчения доведения единого с Терентьева Р.Н. преступного корыстного умысла до конца, неустановленным предметом, сорвал скобу с навесным замком от входной двери, и незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая. В это же время, Терентьева Р.Н., действуя согласованно с Сидоренко Ю.А., согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом с вышеуказанным сараем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей сообщить об это Сидоренко Ю.А. и тем самым оказать последнему помощь в доведении их единого преступного корыстного умысла до конца. Находясь в помещении вышеуказанного сарая, в вышеуказанный период времени, Сидоренко Ю.А., продолжая реализацию единого с Терентьева Р.Н., преступного корыстного умысла действуя согласованно с последним, отыскал 3 банки со спиртосодержащей продукцией и вынес их из помещения сарая, передав две из них Терентьева Р.Н. Тем самым, Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище похитили три трехлитровые банки со спиртосодержащей продукцией, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: одну трехлитровую банку с ликером, объемом жидкости около 2-х литров, стоимостью 300 рублей за 1 литр; одну трехлитровую банку с ромом, объемом жидкости около 2-х литров, стоимостью 300 рублей за 1 литр; одну трехлитровую банку со спиртом, объемом жидкости 3 литра, стоимостью 300 рублей за 1 литр. После чего, Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. гр. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Не смотря на признание подсудимыми вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями Сидоренко Ю.А. в ходе предварительного расследования, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к своему знакомому Терентьева Р.Н. по адресу: <адрес> распивал с ним спиртное. Вечером, когда спиртное у них закончилось, им еще хотелось выпить, но денег на покупку спиртного у них не было, он тогда предложил Терентьева Р.Н. совершить кражу спиртного у его соседа Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, поскольку знал, что Потерпевший №1 делает для своих нужд спиртные напитки и возможно хранит их у себя в сарае рядом с домом. Терентьева Р.Н. согласился. Затем они направились к сараю Потерпевший №1, на улице уже было темно. Сарай был закрыт на навесной замок, поэтому он найденным недалеко от сарая металлическим ломом сорвал скобу с замком, открыл дверь и зашел в сарай. Терентьева Р.Н. в это время находился рядом и наблюдал, чтобы их никто не заметил. В сарае на полу он нашел три трехлитровые банки со спиртосодержащей жидкостью, две банки со спиртным он дал Терентьева Р.Н., в данных банках было незначительное количество спиртного мутного цвета, а сам взял одну полную банку с прозрачной жидкостью. С данными банками они пошли домой к Терентьева Р.Н., там они часть спиртного перелили в пластиковые бутылки и спрятали в снегу около дома, а остальное выпили. Ночью к Терентьева Р.Н. приходил Потерпевший №1, который спросил, похищали ли они у него спиртное, он (Сидоренко Ю.А.) ответил, что похищали, он ругался на него за это, взял и вылил остатки спиртного, после чего ушел к себе домой, а он уснул. Лом, которым он сорвал скобу с замком с сарая Потерпевший №1, оставил где-то по дороге домой (л.д. 35-37, 65-66);

- аналогичными по сути показаниями Терентьева Р.Н. в ходе предварительного расследования, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-42; 71-72);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Летом 2018 года он приобрел реактификационную колонну для производства домашнего алкоголя, хранил напитки у себя в сарае, который расположен рядом с домом, напротив веранды, в 10-15 метрах. Дверь сарая он закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выехал в рейс, при этом на двери сарая висел замок, никаких повреждений не было. По возвращению из рейса ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа обнаружил, что дверь в сарай была приоткрыта. Навесной замок был сорван и валялся рядом с дверью, пробои были погнуты. Тогда он стал осматривать сарай и обнаружил, что из сарая были похищены три трехлитровые банки с домашним алкоголем, а именно: одна трехлитровая банка с ликером, объемом жидкости около 2-х литров; одна трехлитровая банка с ромом, объемом жидкости около 2-х литров; одна трехлитровая банка с чистым спиртом, объемом жидкости 3 литра. Он решил, что алкоголь мог похитить Сидоренко Ю.А., житель <адрес>, который живет неподалеку. Он знал, что если Сидоренко Ю.А. может распивать спиртное совместно с Терентьева Р.Н., жителем <адрес>, его соседом. Тогда он направился к Терентьева Р.Н., он постучал в квартиру, его встретил Сидоренко Ю.А., который находился в алкогольном опьянении, а Терентьева Р.Н. спал. Он спросил у Сидоренко Ю.А., проникал ли он в его сарай и похищал ли он оттуда спиртное, он начал все отрицать. Он (Потерпевший №1) вышел на улицу и на углу дома, в снегу заметил пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с жидкостью, по запаху он определил, что это был домашний ром собственного изготовления. В бутылке было примерно около 1 литра жидкости. После этого он обратно зашел в квартиру, показал Сидоренко Ю.А. бутылку с содержимым и тогда тот сознался, что они совместно с Терентьева Р.Н. проникали в сарай и похитили оттуда спиртные напитки. Также тогда он попросил его (Потерпевший №1) не заявлять об этом в полицию, не рассказывать никому, хотел решить вопрос по мирному и возместить ущерб. Поскольку за месяц ни Терентьева Р.Н., ни Сидоренко Ю.А. ущерб не возместили, он обратился в полицию. Общий ущерб для него составил 2100 рублей (л.д.30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у ее мужа Потерпевший №1 имеется в собственности реактификационная колонна для производства домашнего алкоголя для собственных нужд, который хранится у них в сарае рядом с домом. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж был в рейсе, вернулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. По приезду муж ей рассказал, что когда подходил к их дому, то увидел, что дверь в сарай была открыта, он осмотрел сарай и обнаружил, что навесной замок на входной двери был сбит, из сарая пропал домашний алкоголь, а именно: 3 трехлитровые банки с домашним ромом, больше ничего не пропало. Ее муж рассказал ей об этом сразу, как зашел домой, и сразу после этого он ушел, чтобы найти тех, кто это мог сделать. Через некоторое время муж вернулся и рассказал, что нашел бутылку своего рома, емкостью 1,5 литра спрятанную в снегу около дома Терентьева Р.Н., их соседа, и что Сидоренко Ю.А. сознался, что вместе с Терентьева Р.Н., сорвали замок с входной двери их сарая и похитили спиртное. Сидоренко Ю.А. обещал заплатить за похищенное спиртное, но так и не заплатил (л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - сарай, расположенный во дворе <адрес> Республики Коми. Установлено, что крепления для замка сорваны. В ходе осмотра было изъято: навесной замок, две металлические накладки (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: две металлические накладки, на которых имеются деформации, навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, у которого отломлена душка (л.д. 25).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, в которых подсудимые последовательно и обстоятельно описывали события совершенного преступления. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетеля, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых в судебном заседании, не признававших совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подсудимые объяснили желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление и расценивается таковыми судом.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимых в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимых.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимых Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н., которые они давали в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку их показания полны, объективны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и с и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, употребляя с полудня ДД.ММ.ГГГГ в квартире Терентьева Р.Н. спиртное, которое к вечеру у них закончилось, не имея денежных средств на его приобретение, вступив в преступный сговор, похитили из сарая Потерпевший №1 спиртосодержащую продукцию, взломав замок сарая, где находилась спиртосодержащая продукция, при помощи найденного лома, в последующем частично употребив похищенное.

В судебном заседании достоверно установлены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые договорились о совместном совершении преступления, их действия были согласованы и дополняли друг друга, а также «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку доступ посторонних в сарай Потерпевший №1 был ограничен, на двери имелось запорное устройство, подсудимым в сарай проникать не разрешалось.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. в совершении преступления, которое квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, позиции подсудимых о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, Сидоренко Ю.А. холост, Терентьева Р.Н. проживает в гражданском браке, детьми и иждивенцами не обременены, характеризуются посредственно, Сидоренко Ю.А. является инвалидом 3 группы, ФИО9 – второй, на учете у врача-нарколога не состоят, Сидоренко Ю.А. состоит на учете у врача психиатра, Сидоренко Ю.А. официально занят общественно-полезным трудом, Терентьева Р.Н. официально не трудоустроен, не привлекались к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, размер причиненного ущерба, значимость его для потерпевшего, материальное положение подсудимых, поведение после совершения преступления, суд назначает подсудимым с учетом состояния их здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде штрафа и не находит в связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидоренко Ю.А. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легко умственной отсталости (шифр по МКБ – 10 F 70.88). По своему психическому состоянию, Сидоренко Ю.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства. В применении принудительных мер медицинского характера подозреваемый Сидоренко Ю.А. не нуждается (л.д.57-58).

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, придерживалась избранной ими линии защиты, оснований сомневаться в их вменяемости у суда, сторон обвинения и защиты не имеется.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе и в связи с уклонением подсудимых от явки в судебное заседание, суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Поскольку подсудимые в период судебного разбирательства содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, переход в общий порядок по инициативе стороны обвинения, суд полагает необходимым подсудимых от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Осужденных Сидоренко Ю.А. и Терентьева Р.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. Семенов