Решение по делу № 33-10016/2014 от 08.10.2014

Судья Чернова Н.Е. 33- 10016/14

                                                Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Колодина Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года по делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Колодину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колодина Д.А. к ОАО АКБ «Связь-банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе Колодина Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Колодину Д.А. в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярского регионального филиала ОАО АКБ « Связь-банк» к Колодину Д.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колодина Д.А. к Красноярскому региональному филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей».

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Колодиным Д.А., с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 922007,56 рублей, проценты по кредиту 12576,57 рублей, проценты по просроченному кредиту 90001,47 рублей, пени за просрочку гашения процентов 1000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга 5000 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество «Фольксваген Пассат», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 532200 рублей. Также с Колодина Д.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана госпошлина 13352,93 рубля. Встречный иск Колодина Д.А. удовлетворен частично, в его пользу с ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана комиссия за предоставление кредита 5000 рублей, неустойка 5000 рублей и штраф 5000 рублей. С ОАО АКБ «Связь –Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлины 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014 года указанное выше решение Центрального районного суда г. Красноярска изменено в части взысканных с Колодина Д.А. процентов за пользование кредитом и госпошлины. Размер процентов по просроченному кредиту снижен до 77578,04 рублей, госпошлины 13227.93 рубля. В части взыскания с Колодина Д.А. задолженности по процентам по кредиту в сумме 12576,57 рублей решение отменено, в удовлетворении иска Банка в этой части отказано.

Колодин Д.А. обратился с заявлением, в котором со ссылкой на тяжелое материальное положение просил предоставить рассрочку исполнения решения на 18 месяцев с установлением ежемесячного платежа 52000 рублей, а также предоставить рассрочку исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Колодин Д.А. просит отменить определение, как нарушающее его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Связь-банк» по доверенности Никулиной Н.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Дав надлежащую оценку всем доводам, приведенным в качестве обоснования заявленных Колодиным Д.А. требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления требуемой им отсрочки и рассрочки исполнения решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении либо невозможности исполнения решения суда по иным уважительным причинам, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки и отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Решение вступило в законную силу в феврале 2014 года, подлежит исполнению, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения приведет к дальнейшему неоправданно длительному затягиванию исполнению решения, чем будут нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя. Учитывая, что требование исполнительного документа в отношении Колодина Д.А. до настоящего времени не исполнено, и в настоящее время отсутствуют объективные препятствия для реализации заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения в части взыскания денежной суммы, так и для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество

Выводы в определении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колодина Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи