Решение по делу № 7У-8601/2023 [77-3983/2023] от 17.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77- 3983/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО9, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен:

определено во вводной части приговора указать адрес места жительства и регистрации ФИО1: <адрес>;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО7 и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело расследовалось ненадлежащим лицом, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у старшего следователя ФИО10, в то время производство по делу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял следователь ФИО11

Считает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку судом было дано разрешение на производство обыска в жилище, а не в надворных постройках, и он проводился в ночное время. Утверждает, что в протоколе обыска не указано, откуда и при каких обстоятельствах изъяты запрещенные в обороте вещества.

Отмечает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание и у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставлены без надлежащей оценки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО12 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах незаконного выращивания в помещении гаража содержащих наркотическое средство растений, а также хранении ФИО1 без цели сбыта в сарае на территории своего домовладения частей растений, содержащих наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, согласно которым изъятые растения в количестве 43 штук являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, изъятое по месту жительства осужденного вещество массой 8,5 г является частями растения конопля (растениями рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под № 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Ссылка на отсутствие разрешения для проведения обыска в сарае на территории домовладения осужденного является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения проводится только обыск в жилище, при этом его проведение было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства, кроме того, надворные постройки расположены на территории обыскиваемого домовладения, в связи с чем отдельного процессуального решения по их обыску принимать не требуется. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

Кроме того, отсутствие в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведений, при каких обстоятельствах были изъяты запрещенные в обороте вещества, не свидетельствует о недопустимости результатов обыска, поскольку место изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, незаконно хранимых осужденным ФИО1, установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО18, проводившего обыск в домовладении осужденного, свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

        Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, раскаяние в содеянном, признание вины.

    Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1                    ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения обстоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в апелляционном определении приведены и в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: