Решение по делу № 22-595/2023 от 14.11.2023

Судья Ушакова Л.В.

Дело № 22-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                             5 декабря 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Гаврикова И.В. и Тимирова Р.В.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. и апелляционным жалобам осуждённого Ю.., защитника Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 7 августа 2023 года, которым

Ю., <...>, судимый:

• 10.08.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
• 11.10.2016 тем же судом по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 10.08.2015) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019 неотбытый срок лишения свободы заменён на 2 года 9 месяцев 16 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы - 6 месяцев 13 дней,

осуждён к лишению свободы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком 7 лет. В соответствии с ч.1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.10.2016 и окончательно определено лишение свободы сроком 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15.12.2021 по 06.09.2022, с 18.10.2022 по 03.11.2022 и с 31.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Ю. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и согласие с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Емельянчикова С.С., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Ю. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление имело место в ночное время 16.09.2021 в п. Смидович ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. свою вину не признал, пояснив, что он подрабатывал на «такси» в г. Хабаровск. В сентябре 2021 года его знакомый С. решил забрать лесовоз с крановой установкой из п. Кукан, но машина была не зарегистрирована, в связи с чем, её следовало оставить на 2-3 дня в п. Николаевке. Поэтому он позвонил Д. и попросил оставить автомобиль во дворе его дома. 15.09.2021 С. попросил пригнать технику к Д. и свозить его в п. Смидович. В тот же день около 24 часов он и С. поехали в п. Смидович. Его автомобиль заглох рядом с заправочной станцией в Смидовичском районе. После чего С. дал ему 5 000 рублей и попросил никуда не уезжать от заправки. Через некоторое время его разбудили С. и водитель КамАза, С. сказал, что взял КамАз в аренду для дальнейшего выкупа. Они поехали к Д., где их встретил сын Д. и они загнали КамАз на территорию. Впоследствии С. погиб. Он хищение этого автомобиля не совершал, управлять им не может.

В апелляционной жалобе защитник Б., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ указывает, что в показаниях свидетеля Н. и Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия, которые не были разрешены в суде. В проведении очной ставки между ними было необоснованного отказано, поскольку, по мнению стороны защиты, отказ связан с дачей Н. недостоверных показаний и оговором Ю. Соответственно, полагает показания этого свидетеля недопустимым доказательством. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания от 28.01.2022, в ходе которого Н. указал на осуждённого, а также протокол очной между Н. и Ю. Остальные свидетели лишь подтверждают факт хищения КамАза, но не виновность осуждённого. При этом, не называя фамилий свидетелей, указывает на противоречивость их показаний или несоответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Р. С учётом этого, защитник полагает, что вина Ю. не нашла своего подтверждения и не доказана относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения, а версия осуждённого не проверена и не опровергнута.

Кроме того, защитник обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Поэтому просит приговор отменить и оправдать Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ю., цитируя и давая собственную оценку показаниям свидетелей Н., А., Д., К., приводит свою версию событий. Указывает на обвинительный уклон следствия, потому что он неоднократно заявлял следователю о необходимости запросить информацию о его передвижении в день происшествия. Автомобиль, на котором он передвигался, оснащён системой «Глонас», но его ходатайство, сознательно, удовлетворено только тогда, когда эта информация была удалена.

На месте происшествия найдены перчатки, которых в его машине всегда имеется несколько пар, одну из которых он в день происшествия дал С.. Но экспертиза на наличие микроволокон на них с вещей последнего, а также свидетелей Н., Ф., Р. и других охранников, находившихся в ночь с 15 на 16.09.2021 на территории ООО «<...>» не производилась. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. - начальника участка ООО «<...>», занимавшегося распродажей арестованного имущества в рамках процедуры банкротства указанной организации, который, по его сведениям, находится в розыске за присвоение денежных средств от продажи модульного общежития. Также выражает сомнение о возможности хищения КамАза при наличии трёх охранников, собак и с учётом столкновения похищенного автомобиля с другим КамАзом. Ни следственного эксперимента, ни технологической экспертизы по делу не проведено для определения периода времени необходимого для подготовки КамАза к угону. Также ему необоснованно отказали в вызове гражданской жены С., не выдав повестки о её вызове.

Находясь в СИЗО, он приобрёл заболевания, препятствующие содержанию его под стражей. Поэтому просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т. полагает изложенные в них доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Т., приводя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что Ю. вменяется хищение имущества, стоимость которого определена согласно справке от 16.09.2021 и сведениям Техника «ССС» в размере 5 200 000 рублей. Заключением эксперта стоимость того же имущества установлена в размере 5 166 000 рублей.

Но суд, при наличии противоречивых данных о стоимости похищенного, в приговоре не привёл мотивов, почему за основу взял стоимость крана, указанную потерпевшим, а не заключением эксперта, в котором стоимость крана ниже, чем в справке, представленной потерпевшим, что улучшает положение осуждённого.

Кроме того, указывает, что в ходе прений сторон судом допущен защитник Б., который в судебном следствии не участвовал. Этот защитник в прениях заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове свидетеля Р., которого допрашивали в ходе предварительного следствия, но не указали в приложении к обвинительному заключению. В удовлетворении этого ходатайства суд отказал. По мнению государственного обвинителя, этот отказ является необоснованным. Так как в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н., который в ходе предварительного следствия пояснял, что с Ю. находился Р., а в ходе судебного следствия - называл иное лицо, отрицая появление там Р.. Поэтому считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и приговор подлежит отмене, а дело - направлению тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Согласно этих разъяснений, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.

В силу требований ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим, необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

На основании ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. В прения также могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно требований ст. 294 УПК РФ, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

На основании положений ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым (подсудимым), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый (подсудимый) вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток с момента заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому (подсудимому) пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника.

На основании положений ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по его инициативе. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При этом такой отказ не обязателен для суда.

По настоящему делу допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и свидетельствуют о нарушении судом, в том числе принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон, согласно которых суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, на основании ст. 15 УПК РФ.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что суд 1-й инстанции 03.02.2023 отказал подсудимому в удовлетворении его письменного ходатайства об отказе от назначенного ему защитника С. и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Б. (т.8 л.д. 146), т.е. вопреки требованиям ст. 50- 52 УПК РФ.

09.02.2023 суд объявил судебное следствие по настоящему уголовному делу оконченными и перешел к прениям сторон. При том суд не выяснил у участников судебного заседания их готовность к судебным прениям, а также отсутствие у них ходатайств о дополнении судебного следствия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д. 152-211) прения сторон проходили в период с 09 февраля по 07 августа 2023 года, т.е. в течение полугода, по-сути, в судебном заседании после прений государственного обвинителя продолжилось судебное следствие без вынесения судом соответствующего постановления о его возобновлении.

Поскольку судом первой инстанции в указанный период рассматривал ходатайства подсудимого (стороны защиты) об отказе от защитника С. и допуске к участию в деле защитника Б., с которым подсудимый заключил соглашение (о чем ранее он и просил суд); о предоставлении защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия подсудимого с предоставлением письменных документов; о возобновлении судебного следствия и вызове в судебное заседание свидетеля Р. и его допросе, в связи с тем, что его показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, имеют существенные противоречия с показаниям свидетеля Н., которые не устранены и указывают на оговор подсудимого; в связи с заменой участников судебного разбирательства, судом разъяснялось право отвода и возможность продолжения рассмотрения дела с их участием; исследовались и приобщались к делу письменные документы поступившие по запросу суда и на основании ходатайств участников судебного заседания; рассматривались ходатайства государственного обвинителя о принудительном приводе подсудимого, в связи с его неявкой в судебное заседание, и после удаления суда в совещательную комнату затем оглашались письменные постановления о принудительном приводе подсудимого, а также о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого.

После проведения всех указанных действий, которые относятся к судебному следствию, судом не возобновлены прения сторон, а только 07.08.2023 они продолжены посредством предоставления возможности в них выступить стороне защиты (т.8 л.д. 206-211). В их ходе судом также продолжено рассмотрение ходатайств стороны защиты.

Кроме того, в приговоре суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Н., которые содержатся в его показаниях на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-24) и в судебном заседании (т. 7 л.д. 57-60, т.8 л.д. 122-124). Напротив, суд привел в приговоре все эти показания свидетеля в качестве доказательства вины подсудимого. Однако Н. в ходе предварительного следствия утверждал, что в ночь хищения КАМАЗа подсудимый привозил его знакомого Р.. А в судебном заседании свидетель указал, что вместе с подсудимым приехал незнакомый ему мужчина, который представился «С.». При повторном допросе в судебном заседании, Н. заявил, что запутался в своих показаниях, не помнит их и его «там вообще не было той ночью», когда приезжал подсудимый. И что перед опознанием подсудимого, ему показали его фотографию, пояснив, что тот задержан по подозрению в совершении преступления.

Все эти обстоятельства также не получили надлежащей оценки в приговоре суда и доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости указанных доказательств не опровергнуты судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда отсутствуют мотивы принятого решения о размере причинённого преступлением вреда, также как и иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ю., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, в том числе как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, последняя судимость за совершение умышленных преступлений не снята и не погашена. Также принимает во внимание суд характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, тот факт, что подсудимый не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода. Поэтому полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, а её срок - продлению на 2 месяца, т.е. до 05 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Смидовичского районного суда от 7 августа 2023 года в отношении Ю. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Т. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осуждённого Ю. и защитника Б. считать удовлетворёнными частично.

Меру пресечения Ю. оставить прежней - содержание под стражей, срок которой продлить на 2 месяца, т.е. до 05 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Д.А. Добробабин

Судьи                                                                            И.В. Гавриков

                                                                                                                        Р.В. Тимиров