Решение по делу № 2-4003/2021 от 21.10.2021

                                                                                            Дело № 2-4003/2021

25RS0002-01-2021-008044-51

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Приус» г/н № причинены механические повреждения. ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №. Извещение направлено в СПАО «Ингосстрах», по условиям прямого возмещения убытков. Направление на ремонт истцу не выдали, дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 960, 27 рублей. ФИО1 обратился в экспертное учреждением за составлением экспресс калькуляции стоимости ремонта, которая составила 452 200 рублей. Претензия истца от дата оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 278 039 рублей, штраф в размере 139 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, экспертизы, составленные по инициативе СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, соответствуют требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку исходя из результатов экспертного исследования, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явивших лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Приус» г/н №. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен №.

На основании заявления истца от дата СПАО «Ингосстрах» дата организован осмотр транспортного средства, дата организовано проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» ИП ФИО2 № от дата стоимость устранения дефектов транспортного сдетдства с учетом износа составляет 121 960, 27 рублей, без учета износа – 215 443, 27 рублей. Повреждения радара круиз-контроля транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 960, 27 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-21-129577/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от дата №, от дата №, повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от дата. С учетом повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от дата, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 182 427 рублей, с учетом износа – 106 700 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от дата №, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от дата, потерпевшим выбрана форма страховой выплаты в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем страховой выплаты (п. 4.2 заявления).

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право страховое возмещение путем страховой выплаты в соответствии подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от дата № в размере 106 700 рублей, и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 960, 27 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, то вытекающие из основного требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина