Решение по делу № 2-1074/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-1074/2020

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца Катаева С.В., представителя ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности от 09.01.2020г. Кочетковой Л.А., третьего лица Катаевой М.Г.,

29 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Катаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование иска указано, что 06.02.2020г., в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е977ОТ134, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству, а истцу материальный вред.

Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца был зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от 18.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в сумме 160 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 639 руб. Услуги эксперта по составлению заключений в сумме составили 5 000 руб.

Управление МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО «Жилконтроль».

Претензия с требованием о возмещении вреда, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет расходы материального вреда 154 500 руб., величину У№, 02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг автомойки № руб., расходы по оплате транспортных услуг манипулятора 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 112 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО УК «Южная», ООО «Дом на Волге», Катаева М.Г.

В судебном заседании истец Катаев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности Кочеткова Л.А. возражала против удовлетворения иска, полагая заявленную к возмещению сумму вреда крайне завышенной, судебные издержки не подтвержденными документально.

Третьи лица ООО УК «Южная», ООО «Дом на Волге», будучи извещенными, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отношения к иску в суд не представили.

Третье лицо Катаева М.Г. в судебное заседание явилась, высказала согласие относительно заявленных требований, просила удовлетворить в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как судом установлено, Катаеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком Е977ОТ134, 2018 года выпуска.

06.02.2020г. на территории к МКД <адрес>, вследствие падения ветки дерева, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком Е977ОТ134, 2018 года выпуска, припаркованный в специально-отведенном для парковки ТС месте. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вызвал сотрудников полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по городу Волгограду от 11.02.2020г. по заявлению Катаева С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на территории МКД по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО «Жилконтроль», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения, и благоустройство входят в состав содержания общего имущества и должно осуществляться управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Жилконтроль» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком также суду не представлено. Напротив, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, основаны на законе и подлежат удовлетворению с управляющей организации ООО «Жилконтроль».

С доводами стороны ответчика о том, что причиной падения дерева явилось обстоятельство непреодолимой силы, что выразилось в неблагоприятных погодных условиях: ветер с сильными порывами, суд не может согласиться, поскольку порывы ветра не являются безусловным доказательством падения дерева либо его части в результате погодных явлений.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Довод о том, что упавшее дерево было здоровым и «живым», суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено, кроме того, акт о том, что упавшее дерево являлось «живым» (т.е. не подлежало обрезке) лицами, которые наделены правом определять аварийность зеленых насаждений и необходимость их спиливания, обладающими специальными познаниями в этой области, не составлялся и представитель специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями к осмотру не привлекался.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от 18.02.2020г., стоимость восстановительных работ составляет без учета износа 160 300 руб., утрата товарной стоимости с учетом износа ТС составила 27 639 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Эксперт» № от 31.07.2020г., подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате падения ветки дерева 06.02.2020г., с учетом округления до сотых составляет без учета износа деталей 154 500 руб., с учетом износа деталей 144 700 руб., при этом величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 16 851, 02 руб.

        Не доверять указанному экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы вреда, суд, с учетом обстоятельств по делу, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, принимая во внимание приведенное выше экспертное заключение № от 31.07.2020г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме, соответственно 154 500 руб. и 16 851, 02 руб.

Доказательств, в подтверждение иного размера причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость вреда с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что, в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения вреда, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлено, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой транспортных услуг манипулятора, в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627, 02 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг мойки ТС в период 14.02.2020г. в сумме 150 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции выписана без указания имя лица, осуществляющего оплату данных услуг. Также истцом не представлено доказательств о необходимости получения данного вида услуг.

        Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 484,98 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

    При разрешении поданного ООО «Стандарт Эксперт» заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, не представившего доказательств оплаты, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Катаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда, – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу Катаева ФИО9 в возмещение материального вреда в размере 154 500 рублей, величину № рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг манипулятора - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 627 рублей 02 копейки, итого 188 478 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

        Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Возвратить Катаеву ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484 рубля 98 копеек по чек-ордеру от 25.03.2020г. в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06.11.2020г.

Председательствующий            Ж.А. Гордеева