Решение по делу № 21-138/2024 от 25.10.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                      28 ноября 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу Ошкордина П.М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России                           по <адрес> Журавлева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ошкордина П. М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ошкордин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление должностного лица Ошкордин П.М. обратился                 с жалобой в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением суда, Ошкордин П.М. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения,                          как незаконные и необоснованные, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, в действиях сотрудника полиции Никулина А.Р.,    составившего протокол об административном правонарушении, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку транспортное средство, в котором он находился, стояло в пробке впереди                      по ходу движения и он физически не мог видеть, как транспортное средство заявителя пересекло сплошную линию, он зафиксировал только движение                    по встречной полосе для объезда препятствия, но не выезд на неё, его выводы ошибочны и не имеют доказательной базы, нет фиксации пересечения сплошной линии.

Отмечает, что в протоколе он указал, что не согласен с ним, поскольку в данной дорожной обстановке имел место маневр объезда препятствия, разрешенного разметкой (прерывистая линия) и правилами дорожного движения, а не пересечение сплошной линии.

Ошкордин П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                       в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений, ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные                       с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации,                       а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение по дороге с двусторонним движением                  в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения обстоятельства, связанные с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50                       по адресу <адрес>, корп.А., Ошкордин П.М., управляя транспортным средством SKODA, государственный регистрационный знак В037ВХ92, совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ,                    а именно: управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из схемы места нарушения ПДД следует, что Ошкордин П.М. следовал                  по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги,                  где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение,                              так и движение по встречной полосе слева от нее.

Факт совершения заявителем административного правонарушения объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Ошкордина П.М. в совершении административного правонарушения.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, она согласуется                             с протоколом об административном правонарушении и фиксирует место совершения заявителем административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

В ходе производства по делу суд первой инстанции пришел                                   к обоснованному выводу о том, что действия Ошкордина П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом                                  и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ошкордина П.М., сводящиеся к тому, что на полосу встречного движения он выехал вынужденно, так как объезжал препятствие                            в виде стоящего автомобиля, проверялся судом при рассмотрении жалобы                      на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный не подтвержденный материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривается.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Жалоба и приложенные к ней материалы, видео-запись, не содержат сведений о том, что водитель Ошкордин П.М. выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют                     о том, что заявитель совершил выезд на полосу, предназначенную                             для встречного движения в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную                              для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности                          не нарушен.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России                           по <адрес> Журавлева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ошкордина П. М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.С. Землюков