Решение по делу № 2а-548/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а–548/2021

34RS0030-01-2021-001144-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» декабря 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с должника Л.П.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины. Из данных, содержащихся на сайте службы судебных приставов Банку стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и о возврате исполнительного документа взыскателю. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в Банк не возвращены. Ссылаясь на то, что в результате этого Банк лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., выразившееся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлеву Е.И. направить в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копию постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Л.П.С.

Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще (л.д. 36), в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.И., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 34, 35), причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Л.П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направленная в его адрес судебная корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 32).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с должника Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере 211 434,50 рублей.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника Л П.С. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 90-91).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи (58-73).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; о взыскании исполнительского сбора; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. в пределах предоставленной компетенции и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, эти действия соответствуют закону, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 49) копия постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ года, а из информации, представленной на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», находящейся в открытом доступе, следует, что почтовое отправление из Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ШПИ № на момент рассмотрения настоящего дела по существу, прибыло в место вручения. Оснований не доверять информации АО «Почта России» у суда не имеется.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.