Решение по делу № 22К-323/2024 (22К-8338/2023;) от 25.12.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя – адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года,

которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Белик А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, выразившееся в невынесении постановления об оплате труда заявителя по защите обвиняемого Б. на стадии предварительного расследования по уголовному делу № **, и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановления об оплате его труда, вынесенные следователем 22 февраля 2023 года и 16 ноября 2023 года, были возвращены бухгалтерией Управления МВД России по г. Перми в следственный орган в связи с отсутствием в них указания на получателя платежа, при этом до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В поданной в Ленинский районный суд г. Перми жалобе заявитель – адвокат Белик А.Е. предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в невынесении должностным лицом органа предварительного расследования постановления об оплате труда заявителя, участвовавшего в качестве адвоката в производстве по уголовному делу 25, 27, 30 января 2023 года, 17 и 18 апреля 2023 года.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что следователем СО ОМВД «Бардымский» У., прикомандированным в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, постановлением от 6 февраля 2023 года, вынесенным в рамках производства по уголовному делу № ** и по результатам рассмотрения соответствующего заявления адвоката Белика Е.А., принято решение об оплате его труда за 3 рабочих дня – 25, 27, 30 января 2023 года в сумме 5382 рубля, а постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., вынесенным 16 ноября 2023 года по тому же делу, принято решение об оплате труда адвоката Белика Е.А. за 2 дня участия в производстве по делу – 17 и 18 апреля 2023 года.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, связанное с непринятием соответствующего решения об оплате труда заявителя, не имелось, судом первой инстанции требования жалобы правильно были расценены как не требующие судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельство, связанное с тем, что указанные постановления должностных лиц были возвращены главным бухгалтером УМВД России по г. Перми в орган предварительного расследования без исполнения для устранения ошибок также не свидетельствует о наличии предмета судебного контроля, поскольку требования жалобы, определяющие рамки такого контроля, касались невынесения постановлений, а не их исполнения, при том, что действия (бездействие) финансового органа обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

Исходя из положений главы 33 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на истребование с этой целью необходимых документов, возможности ознакомления с которыми стороны не лишены.

С учетом изложенного, поскольку иные требования заявителем в направленной в суд жалобе не заявлялись и из текста самой жалобы не усматриваются, суд первой инстанции в рамках подготовительных действий, прямо предписанных законом, истребовав в порядке такой подготовки соответствующие документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в избранном заявителем порядке защиты своих прав, в связи с чем в принятии такой жалобы к производству обоснованно отказал.

Об отсутствии предмета судебного контроля свидетельствуют и исследованные в суде апелляционной инстанции два постановления от 11 декабря 2023 года, вынесенные должностными лицами органа предварительного следствия по уголовному делу № ** с учетом замечаний финансового органа УМВД России по г. Перми, об оплате труда адвоката Белика А.Е. за 5 рабочих дней – 25, 27, 30 января 2023 года, 17 и 18 апреля 2023 года в заявленной защитником сумме, часть которой – 3588 рублей, как следует из платежного поручения № 124 от 21 декабря 2023 года, была перечислена заявителю, что последним не оспаривается.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя документы – административное исковое заявление о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, выразившегося в неперечислении денежных средств (вознаграждения по уголовному делу), определение суда о принятии такого заявления к производству, запрос начальника правового отдела УМВД России по г. Перми главному бухгалтеру того же управления, ответы главного бухгалтера и возражения на исковое заявление, свидетельствуя о реализации заявителем соответствующих права, не опровергают установленные по делу обстоятельства, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, обоснованность последнего под сомнение не ставят.

При указанных обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Белика А.Е. о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Перми, выразившегося в невынесении постановления об оплате его труда по защите обвиняемого Б., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись