Решение по делу № 33-10487/2019 от 16.07.2019

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-10487/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Четверикова Ивана Анатольевича к Дубову Евгению Капитоновичу, Пантину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Пантина Александра Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Пантину Александру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Четверикова Ивана Анатольевича к Дубову Евгению Капитоновичу, Пантину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Возвратить Пантину Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску Четверикова Ивана Анатольевича к Дубову Евгению Капитоновичу, Пантину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018 года исковые требования Четверикова И.А. к Дубову Е.К., Пантину А.С. удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Дубова Е.К., Пантина А.С. в пользу Четверикова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 400 000 рублей, кроме того, в солидарном порядке с Дубова Е.К., Пантина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 100 рублей.

18.03.2019 года от ответчика Пантина А.С. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пантин А.С. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2018 года, суд первой инстанции, правильно оценив конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Как видно из материалов дела, направленная ответчику Пантину А.С. копия заочного решения суда от 27 июня 2018 года по его месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в жалобах Пантина А.С., была возвращена в суд 16 августа 2018 года без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пантин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 18 марта 2019 года, при этом судом каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока правомерно не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Пантина А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Пантину А.С. своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

Пантин А.С. не лишен был возможности своевременно получить направленную ему по месту жительства копию заочного решения суда от 27 июня 2018 года и в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что Пантин А.С. не получил направленную ему заказным письмом копию заочного решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2018 года, Пантиным А.С. не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Пантина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 июня 2018 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: