Решение по делу № 1-175/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-175/2019

УИД: 21RS0016-01-2019-001954-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого Федорова Н.Е.,

защитников – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Правозащитник» Тарасова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Федорова Николая Егоровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Федоров Н.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Н.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня утери водительского удостоверения) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи лицом, повергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от кладбища, расположенного возле <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики в сторону <адрес> д. <данные изъяты> Чувашской Республики и около 19 часов 20 минут возле <адрес> <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики был задержан очевидцем Свидетель №3

В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Е., находясь в служебном автомобиле возле <адрес> <данные изъяты> Чувашской Республики, на записывающее устройство-видеокамеру отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе и в 21 час 30 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Федоров Н.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с назначением штрафа 30000 рублей. Еще до этого, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он утерял водительское удостоверение, вследствие чего он его не сдал, а штраф выплатил. Новое водительское удостоверение он получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ -<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> намеревался поехать на кладбище возле д<адрес>, чтобы поменять фотографии на могиле отца. Проезжая <данные изъяты> Чебоксарского района, почувствовав вибрацию кардана, заехал на ремонт в д. Клычево. На улице деревни увидел давнего знакомого ФИО26 ФИО29 переговорив с которым, затем поехал к дому, где живет его родственник Свидетель №7, который вместе с сыном ФИО6 выходили из дома, намереваясь идти на кладбище. В это время к ним подошел сосед Свидетель №5, и они вчетвером, сев в его машину, поехали на кладбище, где Свидетель №4 ремонтировал скамейку и стол, а он взяв налитую ему рюмку, прошелся по могилам знакомых и друзей, похороненных на этом кладбище, выливая спиртное из рюмки, но спиртное он не пил. Пробыв на кладбище минут 20, они все вместе поехали обратно. Остановившись у магазина, он приобрел бутылку водки емкостью 0,33 л. и 1,5 литровую бутылку сока. Выйдя из магазина он встретил знакомую ФИО7, которая спросила у него время, время было около 19 часов. По пути он остановился у медпункта, где он помог ФИО13 затянуть цепь на велосипеде. После этого доехали до переулка <адрес>, где Свидетель №4 и Свидетель №5 на ходу вышли из машины, а он с Свидетель №7 поехали через переулок с целью употребления спиртного, т.к. на улице бегали дети. Остановившись за огородом ФИО24, он вытащил ключ зажигания из замка зажигания, открыл им багажник, расстелил покрывало, и недалеко от машины стали распивать спиртное. Потом распили разбавленный им спирт. При этом он обратил внимание на то, что все это время за ними наблюдал ФИО30, но он ничего им не предьявлял, ключи из замка зажигания не вытаскивал, т.к. они находились в замке открывания багажника. Около 21 часа к ним подошли два инспектора ГИБДД, которые попросили у него документы на машину и сделали замечание, почему они нарушают общественный порядок, распивая спиртное, на что он сообщил им, что он бывший сотрудник ГАИ. Других претензий с их стороны не было. После чего он с инспектором ДПС сел в служебную автомашину ГИБДД, где сотрудник стал оформлять протокол, после чего он предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что он отказался, сказав, что он автомашиной не управлял. Также он отказался пройти и медицинское освидетельствование в больнице. После сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и увезли его машину.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Федорова Н.Е. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он занимался обустройством детской площадки возле <адрес>, <данные изъяты> Чебоксарского района. Около 17 часов заметил, как по улице поднялась автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находился мужчина в синей рубашке, как теперь знает, подсудимый Федоров Н.Е., и резко двинулась в их сторону. Женщины стали возмущаться, и водитель, резко остановив машину, отругал их. В это время к машине подошел Свидетель №5, житель их деревни, и поговорив с водителем, сел в нее, после чего машина поехала к дому №, где проживают ФИО24. Пробыв у дома некоторое время, в машину сели Свидетель №7 и его сын ФИО6, после чего они вчетвером направились в сторону выезда из деревни. Закончив свою работу по благоустройству площадки, разошлись по домам. Около 19 часов, когда он работал в своем огороде, услышав странный автомобиля, вышел в переулок и увидел, как мимо него на большой скорости проехала вышеуказанная машина, за рулем которой находился Федоров Н.Е. Данная машина стала съезжать в овраг, а из салона с переднего пассажирского сиденья выпрыгнул ФИО15, а с заднего – ФИО5 В. Зная, что дальше овраг, он побежал на помощь, но автомобиль, резко повернув влево, остановился. Он открыл дверь со стороны водителя, откуда почувствовал резкий запах алкоголя. За рулем сидел подсудимый Федоров Н.Е., а на за заднем пассажирском сиденье лежал Свидетель №7 в шоковом состоянии. Заметил, что на правом пассажирском сиденье находилась открытая бутылка водки объемом 0,5 л и пластиковая бутылка воды. Спросил у них, все нормально, на что ФИО14 пробормотал что-то невнятно, вроде, что тормоза отказали. С целью предотвращения дальнейшего управления автомашиной, он вынул ключи из замка зажигания, после чего сообщил о случившемся по номеру 112 и поднялся к себе в огород, откуда он продолжил наблюдать за их действиями. Ему было видно, что водитель и пассажир вышли из машины и сидели рядом с машиной на траве, спиртные напитки они не употребляли. Около 21 часа приехали сотрудники ГИББДД, которым он сообщил, что это он вызывал полицию и передал им ключи от автомашины, а также фотографии с места происшествия, которые он запечатлил на своей телефон. По просьбе сотрудников ГИБДД подсудимый Федоров Н.Е. предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, и стал угрожать им высокопоставленными лицами, что он сам бывший сотрудник ГАИ.. Сотрудник ГИБДД с использованием видеозаписи отстранил Федорова Н.Е. от управления транспортным средством, предложил Федорову Н.Е. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что Федоров Н.Е. отказался, затем предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Федоров Н.Е. также отказался. Он дал сотруднику ГИББД объяснение и расписался в протоколе об административном правонарушении. Когда приехал эвакуатор, он помог вытащить машину из оврага, тормозная система которой была исправна. Что происходило с Федоровым Н.Е. далее, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОМВД РФ по Чебоксарскому району о том, что пьяный водитель за рулем автомашины красного цвета съехал в овраг, они совместно с полицейским ОВ ППСП Свидетель №2 выехали в <адрес>. Их встретил мужчина, представившийся Свидетель №3, который сообщил, что это он звонил в дежурную часть, при этом указал на мужчину, который управлял автомашиной и передал им связку ключей, которую с его слов, он вытащил из замка зажигания указанной автомашины. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №3 и женщина, живущая по соседству, спустились к автомашине ВАЗ -<данные изъяты> около которой, на траве лежали двое мужчин, один из них пожилого возраста, с седыми волосами, в синей рубашке, одна нога его была оголена, без носка, который по утверждению Свидетель №3 управлял автомашиной. Им было произведено фотографирование на свой сотовый телефон седого мужчины и проезда в сторону оврага. По их просьбе мужчина с седыми волосами, как теперь знает Федоров Н.Е. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также пенсионное удостоверение сотрудника ГИБДД. По утверждению Федорова Н.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, съезд в овраг произошел из-за неисправности тормозной системы. Поскольку имелись признаки опьянения, он попросил данного водителя пройти в салон служебного автомобиля, в котором с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении Федорова Н.Е. от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего Федоров Н.Е. отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Федоров Н.Е. также отказался. Также Федоров Н.Е. отказывался ставить подписи во всех протоколах, ссылаясь, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, выпил после случившегося. Но в самом автомобиле и поблизости в овраге, никаких бутылок, они не заметили. Ими был опрошен Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут за рулем автомашины ВАЗ -<данные изъяты> находился Федоров Н.Е. в состоянии опьянения. Свидетель №2 был опрошен племянник Федорова Н.Е. - Свидетель №4, который также сообщил, что на кладбище пили все четверо, в том числе и Федоров Н.Е. и на обратном пути за рулем автомашины находился Федоров Н.Е., который не справившись с управлением, стал съезжать в овраг, в связи с чем он, т.е. ФИО15 и ФИО5 В. выпрыгнули из машины.

Свидетель Свидетель №2 в целом об обстоятельствах происшествия, дал суду аналогичные показания, уточнив, что в основном с подсудимым Федоровым Н.Е. разговаривал инспектор Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, к ним в <адрес> Чебоксарского района, на машине приехал родственник Федоров Н.Е. В ходе разговора, решили поехать на кладбище, чтобы облагородить могилу родных. С ними также поехал и ФИО5 ФИО31. Приехав на кладбище, он забил скамейку, при этом втроем (он, отец и ФИО5 ФИО32) употребили спиртное, а где находился Федоров Н.Е., он не обращал внимания. После кладбища, они вчетвером на машине Федорова Н.Е., под управлением последнего вернулись обратно домой. Когда при спуске по переулку между домами, что-то случилось с автомашиной, она направилась в сторону оврага, а он воспользуясь тем, что машина двигается медленно, вышел из салона. За ним из машины вышел ФИО5 ФИО33, а машина продолжила движение и остановилась за огородом. Вечером в деревню приезжали сотрудники полиции и опрашивали его, но какие показания он им давал, не помнит.

Однако в ходе дознания, свидетель Свидетель №4 давал иные показания, в связи с чем они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним приехал родственник Федоров Н.Е., и по просьбе отца съездили в магазин для приобретения спиртного, после чего поехали на кладбище возле д. Клычево. Во время облагораживания могилы родственников, он с отцом и Федоровым Н.Е. выпили по 100 грамм водки из рюмки, а затем выпили все спиртное, что было с собой, после чего все сели в машину, и под управлением Федорова Н.Е. вновь заехали в магазин, где приобрели 0,5 л. водки, а затем поехали к дому, при подъезде к которому Федоров Н.Е. хотел заехать к ним во двор, но по причине большой скорости, машина не смогла вовремя остановиться и стала спускаться в сторону оврага. Поняв, что машина скатится в овраг, он вышел из салона автомашины. Потом автомобиль резко повернув влево, остановился на спуске в сторону оврага. Он видел, как в сторону машины бежит сосед Свидетель №3, который подбежав к машине, открыл водительскую дверь. После чего он пошел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение. Он видел, как машину Фёдорова Н.Е. погрузили на эвакуатор, а Федоров Н.Е. находился в салоне служебной автомашины (л.д.33-34).

После их оглашения, свидетель ФИО15 подтвердил их правильность, указав, что дознаватель показания писал с его слов, давления не оказывал и протокол им был подписан. Но когда он хотел возразить дознавателю, что так не было (кто сколько пил, он не видел и дознавателю не говорил, что Федоров Н.Е. пил), своими действиями дознаватель заставлял понимать его так и в конце концов, он сказал, что Федоров Н.Е. также распивал с ними спиртное. С жалобой на действия дознавателя он не обращался.

Суд показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, считает правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Федоровым Н.Е. (л.д.85-87).

Свидетель ФИО5 В.Н. суду показал, что точной даты не помнит, но это было до троицы, после 17 часов, он вместе с Свидетель №7 и его сыном ФИО6, на автомашине красного цвета, под управлением Федорова Н.Е. ездили на кладбище. По пути Федоров Н.Е. заехал в магазин, где последний приобрёл бутылку водки емкостью 0,5 л. и одну бутылку лимонада емкостью 1,5 л. Находясь на кладбище, стали распивать бутылку водки, которую распили не до конца. Спиртное наливал Свидетель №4, при этом каждый выпил по 50 грамм. Пробыв где-то полчаса, сев в машину, под управлением Федорова Н.Е. поехали обратно. Он думал, что автомашина развернется около <адрес>, но она почему то завернула в переулок и поехала вниз в сторону оврага. Испугавшись, что упадут в овраг, он и впереди сидящий на пассажирском сиденье Свидетель №4, открыв двери, выпрыгнули из салона машины. Машина проехала дальше, не доезжая оврага, остановилась, а он с Свидетель №4 пошли домой. В это время в сторону оврага направился Свидетель №3 ФИО34 Что произошло далее, он не знает.

После оглашения показаний Свидетель №5, данных им в ходе дознания, он подтвердил их правильность, указав, что каждый пил по 100 граммов. При этом указал, что видел как Федоров Н.Е. пригубил рюмку, а выпил ли все, не видел, но на стол ставил пустую рюмку (л.д.43).

Свои показания свидетель ФИО5 В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Федоровым Н.Е. (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов сына Свидетель №4 ей стало известно, что он вместе с отцом Свидетель №7 и соседом ФИО25 ФИО35, на машине красного цвета под управлением Федорова Н.Е. ездили на кладбище, где они все употребили спиртное. Подъезжая к дому, автомашина проехала по переулку в сторону оврага, вследствие чего сын и ФИО5 ФИО36 выпрыгнули из машины, а автомашина съехала в сторону оврага и остановилась. После этого она направилась в сторону оврага, где она увидела лежащих на траве своего мужа Свидетель №7 и Федорова Н.Е., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, речь которых была невнятной, после чего она вернулась в дом. Она не заметила, что последние распивали спиртное в овраге. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и взяли у них обьяснения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, согласно которого Федоров Н.Е. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков состояния опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, согласно которого Федоров Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, согласно которого Федоров Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком М381ВР/21 РУС (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 107-108);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ИДПС Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который просмотрен в ходе судебного заседания, на которой Федоров Н.Е. отстранён от управления автомашиной ВАЗ-21063 и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 92-93, 98-99).

По делу допрошены свидетели защиты, которые дали следующие показания:

Так, свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он встретился Федоровым Н.Е., при этом он был трезвый. После этого они вчетвером (он, сын ФИО6 и сосед ФИО37) поехали на кладбище, где они втроем употребили спиртное (0,5 л. бутылку водки), пил ли спиртное Федоров Н.Е., он не видел, т.к. последний ходил по кладбищу с рюмкой водки, с которой он ходил поминал своих знакомых. Пробыв на кладбище минут 20, стали возвращаться домой. По пути заехали в магазин, где Федоров Н.Е. купил бутылку водки и лимонад, которые хотели распить у них дома. Так как на улице бегали дети, они решили заехать за огород. По пути, его сын ФИО6 и сосед ФИО5 Володя, во время движения автомашины, на ходу, вышли из салона, обьяснить причину которой он не может, он с Федоровым Н.Е. поехали дальше и остановились за огородом. К ним подбежал сосед Свидетель №3 Слава и сразу почему-то их сфотографировал, сделав несколько кадров, ушел. Приходила ли к ним его супруга, он не видел. После этого он с Федоровым Н.Е. стали употреблять спиртное, пустую бутылку водки выкинув куда-то. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали общаться с Федоровым Н.Е., а он ушел домой, встретив по пути свою супругу. На следующий день узнал, что автомашину Федорова Н.Е. увезли на эвакуаторе.

Свидетель ФИО8 А.В. суду показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он спускался из магазина, у него на велосипеде вылетела цепь, В это время он остановил ехавшего по улице на автомашине Федорова Н.Е., у которого он спросил ключ для натягивания цепи и они совместно натянули цепь, после чего он сел на свой велосипед, а машина поехала наверх. Был ли Федоров Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, поскольку сам в тот день употребил спиртное.

Свидетель ФИО8 В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и перед ним остановилась автомашина ВАЗ-ФИО38 под управлением Федорова Н.Е., который спросил, есть ли в деревне кто-нибудь, кто ремонтирует машину, сообщив, что его машина что-то барахлит, и собирается ехать к родственникам. Федоров Н.Е. был трезв, запаха алкоголя от него он не почувствовал.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что принятое мировым судьей постановление о привлечении Федорова Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последним не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа им исполнено - штраф уплачен (удержан с пенсии Федорова Н.Е.) При этом Федоров Н.Е., подвергнутый дополнительному административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в орган внутренних дел (ГИБДД) для хранения на срок лишения специального права не сдавал, с заявлением об утрате указанного документа также не обращался, с указанным заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от исполнения административного наказания, нарушив тем самым императивные требования ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, что повлекло собой прерывание течения срока лишения специального права (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как следует из ответа зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Чебоксары №-Ф-8 от ДД.ММ.ГГГГ, дата лишения специального права управления транспортными средствами Федорова Н.Е. следует исчислять на основании ст. 32.7 КоАП РФ с 07 апреля 2017 года со дня обращения в МВД РФ по Чувашской Республике.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федоров Н.Е., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – невнятной речи, резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно уголовному закону ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

При этом согласно требованиям уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К показаниям подсудимого Фёдорова Н.Е. о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, необходимо отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16, а также Свидетель №4, данными последним в ходе дознания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора Федорова Н.Е. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Федоров Н.Е. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал, копии указанных документов ему были вручены, но от подписи в них он отказался.

Подтверждая утверждение подсудимого Федорова Н.Е. о нахождении его в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ от кладбища обратно до <адрес>, свидетель Свидетель №7, являющийся подсудимому двоюродным братом, утверждал, что с подсудимым они стали распивать спиртное за огородом после приезда из кладбища. При поездке туда и обратно, Федоров Н.Е. был трезв, спиртное на кладбище не употреблял.

Однако данное утверждение опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также Свидетель №3 и Свидетель №6, которые сразу же прибыли к месту остановки транспортного средства под управлением Федорова Н.Е. за огородом в овраге после приезда из кладбища, и подтвердивших, факт нахождения Федорова Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, речь которого была невнятной. Свидетель №3 также подтвердил, что от Федорова Н.Е., находящегося за рулем машины, когда он открыл дверь, исходил сильный запах алкоголя. При этом указанные свидетели не подтвердили факт распития спиртных напитков Федоровым Н.Е. и Свидетель №7 за огородом после возвращения их из кладбища и до приезда сотрудников ГИБДД.

Учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих доводы подсудимого и заинтересованность двоюродного брата в благополучном исходе дела, показания свидетеля защиты Свидетель №7 (двоюродного брата подсудимого), у суда вызывают обоснованное сомнение, поэтому суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд показания подсудимого в части управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 20 минут (от кладбища до <адрес> Чебоксарского района) в трезвом состоянии, также находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая показания других свидетелей защиты, суд констатирует следующее.

Показания свидетеля защиты Свидетель №8 лишь подтверждают факт приезда Федорова Н.Е. в <адрес> Чебоксарского района до поездки им на кладбище, в связи с чем какой-либо доказательственной базы по делу не имеют.

К показаниям свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании не мог подтвердить или опровергнуть - в каком состоянии находился Федоров Н.Е., суд относится критически, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея их подвергать сомнению, кладет в основу приговора, а доводы защиты о невиновности считает недостоверными, вызванными активной защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Федорова Н.Е. и защиты о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствования у сотрудников не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Федорова Н.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. При этом очевидцы происшедшего, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждали инспекторам ГИБДД факт управления Федоровым Н.Е. транспортным средствам будучи в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам защиты о том, что течение прерванного срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый Федоров Н.Е. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня окончания действия данного водительского удостоверения (было выдано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Как разьяснено в п.32 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изьятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановление о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как следует из карточки операции водительского удостоверения на Федорова Н.Е. (л.д.18), водительское удостоверение № <адрес>, право управления которого он был лишен на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением же об утере данного водительского удостоверения. Федоров Н.Е. в органы ГИБДД обратился лишь 07 апреля 2017 года. И с этого времени, начинает течь срок прерванного срока лишения права управления транспортными средствами, который закончился 07 октября 2018 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Годичный срок со дня исполнения административного наказания не истек, в связи с чем Федоров Н.Е., на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию и он подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Федорова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», «Республиканский наркологический диспансер» Федоров Н.Е. под наблюдением не состоит (л.д. 102, 103).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Федорова Н.Е., его поведения в быту, в стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра, нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Подсудимый Федоров Н.Е. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Федорова Н.Е., судом не установлено.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Федорова Н.Е., суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений. Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Федорова Н.Е. от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных об его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л :

Признать Федорова Николая Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Федорова Н.Е. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD- R диск c видеозаписью оформления Федорова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья:                                                Елёхин С.В.