Решение по делу № 12-334/2024 от 28.03.2024

УИД: 78RS0023-01-2024-003191-95

Дело № 12-334/2024                                        20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Казакова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 19 марта 2024 года Казаков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Казаков Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Должностным лицом не исследованы все юридически значимые обстоятельства. На поданное им 19 марта 2024 г. ходатайство о проведении трассологической и медицинской экспертизы, инспектор вынес в тот же день определение об отказе в удовлетворении ходатайства, между тем, как следует из текста постановления, в самом документе, не указано какое правовое обоснование дано его показаниям по обстоятельствам произошедшего ДТП, в схеме ДТП им и Алексеевой Н.Ю. указаны разные точки совершения ДТП, также следует отметить расположение передних колес автомобиля «Фольксваген Тигуан» - они до упора повернуты направо, то есть следует полагать, что при наличии двух полос Алексева Н.Ю., двигаясь по правой полосе и совершая разворот на трудном участке дороге, заехала изрядно далеко на левую полосу и в результате произошло ДТП, в связи с чем, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Казаков Н.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имел.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Казакова Н.Г. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Казаков Н.Г., 19 февраля 2024 г. в 09 часов 20 минут на Нефтяной дороге дом 6 г. Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей и характера повреждений транспортных средств) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Нефтяной дороге от ул. Самойловой в направлении путепровода, выбрал такой боковой интервал до попутного автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, под управлением водителя А., которые не позволили избежать столкновения с ним. Исследовав материалы об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя Казакова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой по ДТП, показаниями другого участника происшествия и схемой места ДТП от 19.02.2024 г., с которой он согласен, о чем свидетельствует его подпись;

действия Казакова Н.Г. должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;

виновность Казакова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий Казакова Н.Г., сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- справкой по дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2024 года, согласно которой у автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением Казакова Н.Г. повреждено: обе правых двери. У автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением А. повреждено: передний бампер, передняя юбка, накладка арки переднего левого колеса;

- справкой о дорожно-транспортному происшествию от 19.02.2024 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 года, подписанной водителями Казаковым Н.Г., А., согласными с ней, содержащей указание на два места столкновения транспортных средств (1- со слов водителя «Фольксваген», 2- со слов водителя «Киа»), содержащей сведения о том, что т/с убран в сторону;

- письменными объяснениями потерпевшего А., данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что во время поворота с улицы Самойловой на Торфяную дорогу направо, параллельно с ней, слева двигался автомобиль «Киа Рио», который неожиданно изменил свою траекторию «подсек» ее и в результате произошло столкновение;

- черно-белыми фотографиями, на которых изображены транспортные средства, имеющие повреждения, расположенные на проезжей части, после ДТП;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Казаковым Н.Г. пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях Казакова Н.Г. события административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки письменным объяснениям не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

вина Казакова Н.Г. подтверждается перечисленными выше доказательствами, получившими в ходе производства по делу надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что подтверждается постановлением;

оценивая довод о том, что должностным лицом по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, а также не проведена трасологическая и медицинская экспертизы, суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления, поскольку все заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены, по результатам рассмотрения которых, вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, основания для проведения трасологической экспертизы отсутствуют;

оценивая довод Казакова Н.Г., о том, что схема места ДТП содержит разные точки совершения ДТП, суд полагает, что указанное допустимо, поскольку ИДПС, при составлении схемы места ДТП надлежит отметить место столкновения транспортных средств, в случае, если должностное лицо, не являлось очевидцем ДТП, обязан указать все заявленные участниками версии о месте ДТП, между тем, оценивая версию о месте ДТП со слов водителя «Фольксваген» Казакова Н.Г., суд полагает её несостоятельной, ввиду наличия таких повреждений у «Киа Рио», как обе правых двери, а у автомобиля «Фольксваген Тигуан» повреждены передний бампер, передняя юбка, накладка арки переднего левого колеса, которые, указанное транспортное средство могло получить в условиях ДТП, как указано в схеме места ДТП – 1. со слов водителя «Фольксваген»;

суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;

доводы Казакова Н.Г. по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия Казакова Н.Г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 19 марта 2024 года, в соответствии с которым Казаков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева