Решение по делу № 8Г-2963/2023 [88-4988/2023] от 03.02.2023

УИД -78RS0009-01-2022-000417-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2022 по иску Грачёва Андрея Александровича к СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за нарушение срока выплаты, морального вреда по кассационной жалобе Грачёва А.А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Грачева А.А. и его представителя Андреева Д.А., действующего по доверенности от 20 октября 2022 г., представителя СПб ГКУ «Городская реклама и информация» Смирновой А.А., действующей по доверенности от 9 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Городская реклама и информация», просил признать приказ об отстранении от работы от 14 декабря 2021 г. № 285 незаконным, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Грачёва А.А. отказано.

В кассационной жалобе Грачёва А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Грачев А.А. работает в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в должности специалиста I категории отдела технического и хозяйственного обеспечения по трудовому договору от 1 февраля 2016 г.

17 ноября 2021 г. работодателем издан приказ № 271 «О прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников СПб ГКУ «Городская реклама и информация», согласно которому работникам учреждения в срок до 15 декабря 2021 г. предписано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представить сертификат об этом работодателю. В этот же день Грачев А.А. с приказом ознакомлен и ему выдано уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), содержащим разъяснение, что при отказе от вакцинации и отсутствии противопоказаний он будет отстранён от работы на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) на весь период действия постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3, без сохранения заработной платы.

6 декабря 2021 г. от Грачева А.А. работодателю поступил отказ от прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств наличия медицинских противопоказаний к прививке Грачевым А.А. не представлено.

Приказом от 14 декабря 2021 г. № 285 Грачев А.А. отстранён от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний к прививке на период с 15 декабря 2021 г. до прохождения обязательной вакцинации, или до предъявления документа, свидетельствующего о наличии противопоказаний к прививке или до прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 полностью или в части, касающейся работников организаций, подведомственных органам государственной власти города Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса, статьями 4, 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 10, 11, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ), постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», исходил из того, что отсутствие профилактической прививки при недоказанности медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники органов государственной власти города Санкт-Петербурга и подведомственных им организаций, суд первой инстанции признал действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом от вакцинации, законными, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники органов государственной власти города Санкт-Петербурга и подведомственных им организаций. Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суд пришёл к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в отказе в приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса при разрешении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств (обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11 мая 2022 г. и ответа на обращение Учреждения от 27 мая 2022 г.), поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (л.д.143–145).

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения от работы в отсутствие полномочий у Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы, не завершении клинических испытаний вакцины и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи