Решение по делу № 33-5159/2023 от 10.03.2023

Судья Лопатина И.В. (№2-885/2022)              Дело № 33-5159/2023

УИД: 52RS0004-01-2022-000078-98

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                   Никитиной И.О.

судей:                                                        Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                        Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Восток-II»

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2022 года

по иску Н.Я.С. к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, указывая, что [дата], в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] произошел пожар. Технической причиной возникновения пожара являлось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования многоквартирного дома. Данный факт подтверждается Постановлением от [дата] Главного управления МЧС России по Нижегородской области. В результате пожара пострадала внутренняя отделка [адрес], принадлежащая истице. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № п16- 21/л от [дата], коммерческому предложению и локально-сметному расчету на ремонт и замену электропроводки жилого помещения ООО «ПО «РОС «Ремстрой» [номер] от [дата], материальный ущерб оценивается в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Также в результате пожара были повреждены бытовая техника (микроволновая печь, холодильник), испорчена мягкая мебель в результате нагара от пожара. Бытовая техника восстановлению не подлежит, мягкая мебель требует проведения профессиональной химчистки. Материальный ущерб по факту данных повреждений, составил 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Управляющей компанией дома является ООО «Восток-II». Со стороны ответчика ООО «Восток-II» не было составлено и представлено истцу акта осмотра квартиры, с целью оценки материального ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Восток-II» в пользу истца материальный ущерб в размере 403 000 руб., судебные расходы в размере 42 230 руб. В последующем в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец изменила требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 422 700 руб., в остальной части оставила без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.199 т.1). Представитель истцов Р.А.В. поддержала исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» А.Д.А. иск не признал, не согласен с размером ущерба, полагая, что истец не представил доказательств, что бытовая техника пострадала в результате пожара. Также не согласен, что в стоимость материального ущерба экспертом включены стоимость НДС, сметная прибыль, фонд оплаты труда. Также просил суд снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям причиненного ущерба.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2022 года иск Н.Я.С. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Н.Я.С. Яны Н.Я.С. материальный ущерб в сумме 387 600 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением дивана в сумме 15700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7203 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 19082 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 539 585 руб. Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25000 руб. Взыскать с ООО «Восток-II» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30 руб. В остальной части иска Н.Я.С. к ООО «Восток-II» о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-II» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несостоятельности выводов суда. В частности, заявитель указывает, что ответчик ООО «Восток-II» периодически производит ревизию крыш дома и ливневой канализации, своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их проявления. На момент обращения истца в домоуправляющую компанию ООО «Восток-II», а именно [дата], уже требовался капитальный ремонт системы электроснабжения. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заявленной ко взысканию стоимостью имущества, поврежденного после пожара квартиры, полагает сумму ущерба завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что [дата], в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] произошел пожар.

Согласно постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгорода от [дата] сообщение о пожаре поступило в ОНД и ПР по г.Н.Новгороду [дата] На стене стояка внутриквартирных электропроводов, расположенного в стене смежной между квартирами [адрес] обнаружены фрагменты электропроводов с оплавленной изоляцией, а так же выгоревшие электросчетчики в квартирах 121 и 122. Внутри квартиры [номер] наблюдается плотное закопчение потолка, стен, мебели и личного имущества. Внутри квартиры [номер] наблюдается закопчение потолка, стен, ли и личного имущества в меньшей степени относительно квартиры [номер].Следов поджога не обнаружено. Учитывая данные протокола осмотра происшествия, показания первоочевидцев и собственников дома, причиной пожара послужило - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожаpa, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режимa работы действующего электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Виновное лицо отсутствует. Признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК материалами дела не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.160-162 т.1).

Таким образом, технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования многоквартирного дома.

Как следует из заключения [номер] от 20.11.2019г., выполненного лабораторией электрических испытаний, проектирования, монтажа электроустановок ЭТЛ «Электродело» ИП В.С.А., электроустановка жилого [адрес] имеет ветхое состояние и эксплуатируется с физическим и моральным износом, что не обеспечивает дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от [дата] [номер]-э ПАО «ТНС энерго НН» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков электрической энергии. Границы зоны деятельности гарантирующего поставщика определены в решении Региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] [номер].

ПАО «ТНС энерго НН», являясь субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, а также энергоснабжение потребителей действует на основании учредительного документа и в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

По адресу: [адрес] между Гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем Щ.С.В. заключен договор энергоснабжения электрической энергией, в порядке ст.540 ГК РФ, открыт лицевой счет [номер], выставляются платежные документы на оплату электрической" энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» обязанность по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и её качества в рассматриваемый период осуществляло в соответствии с требованиями законодательства РФ, инициатором каких-либо отключений, переключений не выступало.

Обязательств по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого оборудования сетевых организаций, территориально-сетевых организаций, жилищных организаций - управляющих компаний и истца ПАО «ТНС энерго НН» не несет, поскольку ПАО «ТНС нерго НН» не имеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании электросетевые оборудование, кроме того, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» не является организацией, обслуживающей внутридомовые сети, сети вне дома, а также электроустановки и по определению действующего законодательства ответственность за ненадлежащее содержание сетей и электроустановок не несет.

Как следует из материалов дела, в результате пожара пострадала внутренняя отделка [адрес], принадлежащей истице, что подтверждается актом осмотра ООО «Волго-окская компания».

Истица обратилась в ООО «Волго-окская компания» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № п16- 21/л от [дата], материальный ущерб оценивается в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Восток-II», не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений в [адрес], необходимый для устранения последствий пожара, произошедшего [дата]?

2. Какова стоимость поврежденного имущества (бытовая техника (микроволновая печь, холодильник), мягкая мебель) в результате пожара, произошедшего [дата] в [адрес], с учетом износа на момент повреждения до пожара?

3. Какова остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего [дата] [адрес], если оно пригодно для использования по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключения ООО «Консталт» 1. рыночная стоимость величина затрат на восстановительный ремонт помещений в [адрес] по состоянию на 17.09.2021г. с учетом округления составляет 387 600 руб.

2. Рыночная стоимость поврежденного имущества (бытовая техника (микроволновая печь, холодильник, мягкая мебель) в результате пожара, произошедшего [дата]г. в [адрес], с учетом износа на момент повреждения до пожара составляет 42 900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей, а именно:

Микроволновая печь-4 400 руб.;

Холодильник-16 000 руб.;

Мягкая мебель (диван)-22 500 руб.

3. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего [дата]г. в [адрес] составляет 7 800 руб., а именно:

Микроволновая печь-200 руб.;

Холодильник-800 руб.;

Мягкая мебель (диван)-6 800 руб.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО «Восток-II» ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], повлекшее для истца наступление ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу п. 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования многоквартирного дома. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что знал о том, что электрооборудование многоквартирного дома требует капитального ремонта, однако доказательств, свидетельствующих о предотвращении возникновения ущерба у истца и действий к осмотру, ремонту электрооборудования, в материалы дела не представил.

Положения ст. 1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении вреда. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе не несогласие с размером взысканного ущерба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял при установлении размера ущерба заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-II» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

    Председательствующий

    Судьи