Решение по делу № 12-368/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2018 года по делу№12-368/2018

Судья Левченко В.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Илюхина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

03 мая 2018 года

жалобу начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Ткаченко Н.Н. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Илюхина Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, начальник Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Ткаченко Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда дана неверная оценка имеющимся в деле материалам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и что судьей неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Илюхина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. во <адрес> Илюхин Г.А. в ходе словесного конфликта и на почве возникших неприязненных отношений нанес Дубровину Д.В. один удар ладонью в лицо и в область правой руки, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Илюхина Г.А. сотрудником полиции Бадма-Халгаевым Ч.Г. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования Дубровина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последнему причинены телесные повреждения: ссадина лобной области слева; ссадина на нижнем веке правового глаза по нижнему краю; разрыв слизистой и кровоизлияние в слизистую нижней губы слева; ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина передне-внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети, и что данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.19-20).

Из материалов проверки № по заявлению Илюхина Г.А. у последнего также имеются телесные повреждения.

Из пояснения свидетеля Чабан И.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что во время конфликта Дубровин Д.В. нанес удары и ей, что также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного к материалам проверки № по заявлению Чабан И.Г.

Судья городского суда, сославшись на указанные выше доказательства и процессуальные нарушение, допущенные сотрудником полиции при составлении административного дела (которые не являются существенными), прекратил производство по делу по основанию отсутствия в действиях Илюхина Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако прихожу к выводу, что данный вывод судьей городского суда сделан преждевременно.

Так, судьей не опрошены непосредственно в судебном заседании потерпевший Дубровин Д.В., другие очевидцы события, в ходе которого последнему причинены телесные повреждения. Кроме того, имеющие в материалах доказательства не содержат объективных сведений о том, что действия Илюхина Г.А. носили вынужденный характер. Более того, судьей не истребованы характеризующие материалы как Илюхина Г.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и в отношении потерпевшего Дубровина Д.В.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 09 февраля 201 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи Ткаченко Н.Н. удовлетворить частично,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин