Решение по делу № 2-3671/2018 от 02.04.2018

Дело N 2-3671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. к В.Г., Н.И., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании Постановления Администрации и договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ года является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу проживал с 1960г. совместно с семьей, с 1976г. входил в число совладельцев вышеуказанного жилого дома в 11/100 долях на основании договора дарения с его отцом. (Остальными совладельцами являлись: <...>

При вышеуказанном домовладении, в состав которого в т.ч. входят служебные постройки литеры: Г5, Г6, Г7, Г10, был запользован земельный участок площадью 1640кв.м, что подтверждается соответствующими планами БТИ и самим договором дарения от его отца от ДД.ММ.ГГ. В последующем некоторые из совладельцев приватизировали запользованные ими земельные участки в соответствии с долями.

На протяжении всего периода пользования вышеуказанным жилым домов истец целенаправленно выкупал у остальных совладельцев принадлежащие им доли жилого дома с земельными участками если они уже были оформлены в собственность, поскольку считал данное домовладение родовым. ДД.ММ.ГГ. стал единственным собственником вышеуказанного домовладения.

Однако в ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно о том, что часть придомового земельного участка находится в собственности постороннего лица, не являющегося совладельцем жилого дома. Земельному участку присвоен кадастровый №.

По данному факту от жильцов было обращение в органы полиции в целях возбуждение уголовного дела, по данному факту сотрудниками Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое» проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.ДД.ММ.ГГ Заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области рассмотрев жалобу жильцов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела – Постановил: удовлетворить жалобу на постановление в полном объеме. Однако, земельный участок в пользование совладельцев жилого дома возвращен не был, и была разъяснена необходимость обращения в суд в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом на основании поданного истцом искового заявления было возбуждено гражданское судопроизводство дело № в результате которого стало известно о том, что данный земельный участок Постановлением Администрации был оформлен в собственность гр.Э.М. (Выдриной Э.М.) которая на тот момент уже была исключена из числа совладельцев, а земельный участок был передан в пользование совладельцев, в соответствии с Решением исполнительного комитета Люберецкого Совета народных депутатов М.О. от ДД.ММ.ГГ. №).

В последующем ДД.ММ.ГГ Э.М. вышеуказанный земельный участок был продан по договору купли-продажи гр. В.Г.. Право собственности зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав.

В границах оформленного в собственность ответчика В.Г. земельного участка находятся принадлежащие истцу по праву собственности служебные постройки – Г5, Г6, Г7, право собственности на которые зарегистрированы в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако в связи с выяснением обстоятельств по гражданскому делу № на основании запросов суда – возникла необходимость уточнения как предмета так и основания иска, что послужило основанием для подачи иного иска являющегося предметом настоящего гражданского дела.

Считая данные акты местного самоуправления и сделку по отчуждению не законными, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков принадлежит собственникам недвижимости расположенной на данном земельном участке, просит Суд:

Постановление Администрации <...> № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка, свидетельство № о пожизненном наследуемом владении, Постановление Главы Муниципального образования <...> № от ДД.ММ.ГГ, – признать незаконнными;

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ – недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГ.

Истец и его представитель по доверенности Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дав пояснения, что указанный земельный участок был им приобретен на законных основаниях, а возможности его использования не имел в связи с тем, что истец оказывал препятствия в пользовании.

Представитель ответчика по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: Представитель Администрации <...> С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дав пояснения в судебном заседании что Постановления Администрации являются законными, а истцом пропущен срок для подачи соответствующего иска.

Ответчик: Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.39(20) Земельного кодекса РФ – если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственность № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГ. В состав данного домовладения входят строения: Г5, Г6, Г7, Г10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016г.

Как установлено в судебном заседании 11/100 долей вышеуказанного жилого дома принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. по р.439 с его отцом К.И.; 18/100 долей принадлежат на основании решения Люберецкого ГНС от ДД.ММ.ГГ. дело №; 9/88 долей на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГ. по р.4755 с Администрацией; 8/88 долей на основании договора мены долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ. р.1927 с гр.А.Н.; 11/88 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. по р.2-2580 с гр.Е.В.; 10/88 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. по р.1486 с гр..М.М. и Л.В.; 7/88 долей на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ. по р.3-3496 с гр.Н.Е. (правопреемником Удаловой); 8/88 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ. по р.1-462 с гр.А.Н.

Согласно Решению исполнительного комитета Люберецкого городского Совета № Э.М. была исключена из числа совладельцев жилого дома в 1984 году, а земельный участок был передан в пользование остальных совладельцев. Однако данное решение Выдриной Э.М. (Э.М.) своевременно исполнено не было, что также подтверждается Решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов М.о. № от 11.10.1988г., что и привело к ошибочной выдаче Постановления Администрации <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ о закреплении по фактическом пользованию земельного участка Э.М., которая к тому моменту уже была исключена из числа совладельцев, а запользованный ею земельный участок был передан в пользование остальных совладельцев жилого дома, доли в праве собственности на который были приобретены истцом на основании сделок. В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГ Администрацией <адрес> Э.М. было выдано свидетельство № о пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 244 кв.м.

Единый земельный участок при данном жилом <адрес> не формировался, а некоторые части данного земельного были приватизированы некоторыми совладельцами самостоятельно. Порядок пользования общим земельным участком при домовладении был определен Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от 03.05.1988г.

В связи с тем, что данные Постановление № от ДД.ММ.ГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГ. выданы с нарушением положений ст.35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; Аналогичного положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г. № 1103-1, действовавшего на момент закрепления земельного участка при доме за правопредшественником ответчика, предусматривающей что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение, при соблюдении которых именно у истца возникло право пользование спорным земельным участком; Положений ст.39(20) Земельного кодекса РФ – если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (Таким образом истец имел бы преимущественное право на приобретение данного земельного участка),суд полагает необходимым признать данные акты органов местного самоуправления недействительными.

ДД.ММ.ГГ. Э.М. продала вышеуказанный земельный участок В.Г. путем подписания договора купли-продажи в простой письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик В.Г., право собственности № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона на следует, что должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки;

Согласно п.2 данной статьи – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Э.М. и В.Г. был основан на недействительных документах, суд полагает необходимым признать данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. - недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Боле того, суд принимает во внимание положение ст.35 Земельного кодекса РФ, где собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке площадью 244 кв.м, располагаются принадлежащие по праву собственности истцу строения под литерами Г5, Г6, Г7, право собственности на которые зарегистрировано в органах по государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, техническими паспортами БТИ, планами БТИ, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой территории. Материалами дела также подтверждается, в т.ч. планами БТИ, что спорный земельных участок входил с состав запользованного при домовладении земельного участка. Таким образом, данной сделкой также нарушено преимущественное права истца на покупку соответствующего земельного участка.

Суд также принимает во внимание нарушения допущенные при формировании границ спорного земельного участка, поскольку собственники домовладения не оповещались, границы с правообладателями общего земельного участка не подписывались, а устанавливались ответчиком В.Г. самостоятельно в 2012г. без согласования с пользователями смежных земельных участков, право пользование которых определено на основании Решения Суда от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятия индивидуального жилого дома содержится в части 3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, изучив технические характеристики жилого дома (наличие фактически отдельных квартир с отдельными входами, пользование которыми осуществлялось разными семьями), суд приходит к выводу что спорный дом является многоквартирным.

Как отмечается в п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П, реализуя своим дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельный потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственника помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.1 и 2 ст.36), а в ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который не нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление земельных участков и Э.И. и иным совладельцам не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, как следует из ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольные установление границ и площади земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела сведения о площади земельного участка, предоставленного для строительства дома, или доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют.

В соответствии с ч.1, 3 и 4 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, формирование земельных участком при одном домовладении таким образом где жилой дом (главная вещь ст.135 ГК РФ) и сооружения Г5, Г6, Г7 (принадлежность) расположены на разных земельных участках, суд также считает недопустимым.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.68 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статья 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, законность оспариваемых истцом принятых постановлений о предоставлении земельных участков следовало доказать ответчику – Администрации городского округа Люберцы Московской области.

Истец указывал, что его требования направлены на защиту его права на формирование земельного участка многоквартирного дома, восстановление права на придомовую территорию, на котором находится многоквартирный дом.

Ответчиком Администрацией городского округа Люберцы не представлены доказательства того, что земельные участки сформированы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение в материалы дела на представлено, факт его отсутствия сторонами на оспаривался.

Следовательно, формирование земельных участков и их предоставление лишь отдельным собственникам многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, а также с нарушением вышеуказанного порядка формирования, предусмотренного ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», и предоставления в собственность земельных участков отдельным собственникам многоквартирного дома по индивидуального жилищное строительство, или по фактическому пользованию, нельзя признать законным.

Предоставление земельного участка Э.М. и нескольким другим совладельцам противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку лишало собственников всех жилых помещений, в т.ч. истца в многоквартирном доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Конституционным Судом РФ в Постановлении № 12-П от 28.05.2010г. разъяснено, что собственники помещений в многоквартирных домах как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, положений абзаца 5 статьи 208, ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, вещное право на сформированный из общего земельного участка при доме в силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ (аналогичная норма имелась в ст.37 ЖК РСФСР, т.е. в момент возникновения права на земельный участок ответчиков) обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, а отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися, с учетом аналогии права, правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая их право на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, также являются длящимися.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного для восстановления нарушенного права истца подлежит признанию недействительными Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка, свидетельство № о пожизненном наследуемом владении, Постановление Главы Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ – недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГ, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К. удовлетворить.

Признать незаконными Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в части предоставления земельного участка по фактическому пользованию Э.М.;

Признать недействительным свидетельство № о пожизненном наследуемом владении, выданное ДД.ММ.ГГ Главой Администрации <адрес>;

Признать незаконными Постановление Главы Муниципального образования <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ.;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГ;

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности В.Г. на земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке площадью 244 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья:                                                                                             Федунова Ю.С.