Решение по делу № 22-14/2023 (22-919/2022;) от 06.12.2022

Судья Ожев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                         16 января 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Батырбиева А.С., его защитника – адвоката Чермита Б.Р.,

представителя потерпевшего ФИО9 и ФИО10 по доверенности – адвоката Эльдарова К.А.,

представителя потерпевшей организации – УФНС России по РА – Кадакоева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Батырбиева А.С. и его защитника – адвоката Чермита Б.Р. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2022, которым

Батырбиев А.С., <данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно –распорядительных и административно – хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Батырбиеву А.С. меру пресечения постановлено не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденного Батырбиева А.С. и его защитника – адвоката Чермита Б.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда от 25.10.2022 отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию, представителя потерпевшего Эльдарова К.А., оставившего решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, представителя потерпевшей организации – УФНС России по РА – Кадакоева А.Н., также оставившего решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Батырбиев А.С. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея №-к, Батырбиев А.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 29- ФЗ) на судебных приставов возлагались задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 4.2.21, 4.2.24, 4.2.25, 4.6.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного 28.02.2017 руководителем УФССП по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Батырбиев А.С. имеет право на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; на обращение в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении способа и порядке его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на объявление розыска должника, его имущества или розыска ребенка; законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицам и гражданами на территории Российской Федерации. Таким образом, Батырбиев А.С., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно своему должностному регламенту распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами.

27.07.2017 судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО11 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника транспортного налога в сумме 30476 рублей 25 копеек.

12.03.2018 судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО12 в отношении должника Сёмина Г.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника транспортного и земельного налога в сумме 26171 рублей 73 копейки.

13.10.2018 судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО12 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

29.01.2019 судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО12 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Сёмина Г.В., которое поручено судебному приставу-исполнителю Батырбиеву А.С.

30.01.2019 судебным приставом – исполнителем Батырбиевым А.С. заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно – грузового автомобиля «МАН 19.322», 1993 года выпуска, госномер №, VIN № на сумму 181261 рубль 44 копейки.

11.03.2019 около 13 часов, судебный пристав – исполнитель Батырбиев А.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, где установил имущество должника ФИО3 а именно – автомобиль «MAN 19.322», и принял решение о наложении ареста на данное имущество.

11.03.2019, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 53 минут, находясь по вышеуказанному адресу, судебный пристав – исполнитель Батырбиев А.С., действуя умышленно, будучи достоверно осведомлен о том, что собственником автомобиля «MAN 19.322» является должник ФИО3., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, недобросовестно относясь к своей службе, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела IV должностного регламента, согласно которому движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, явно выходя за пределы своих полномочий, понимая, что совершение этих действий не вызвано служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к ФССП России, не имея правовых оснований, не установил местонахождение должника ФИО3 а также членов его семьи, не передал имущество взыскателю – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, не передал арестованное имущество в установленном законом порядке по договору хранения уполномоченной организации, а передал арестованное имущество ФИО3., грузовой автомобиль модели «МАН» 19.322, 1993 года выпуска, регистрационные номера №, стоимостью 200000 рублей, на ответственное хранение ненадлежащему субъекту – ФИО13

В свою очередь ФИО13, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, действуя из иной личной заинтересованности, разобрал вышеназванное транспортное средство на запасные части, которые продал ФИО14, а также ИП ФИО15 в пункт приема металлолома, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не передав их ФИО3 За совершение указанных действий ФИО13 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 03.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Совершение Батырбиевым А.С. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, способствовало совершению ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в результате чего нарушены права гражданина ФИО3 выразившееся в отчуждении принадлежащего ему движимого имущества, что в дальнейшей повлекло неспособность ФИО3 оплатить имеющиеся у него перед налоговой службой задолженности по оплате транспортного и земельного налога на общую сумму 56 647 рублей, а также государственного органа – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея, являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству № который был лишен возможности на исполнение должником ФИО3 обязательств по уплате транспортного и земельного налога, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде формирования у населения ложного представления о безответственном отношении органов ФССП России к исполнению своих должностных обязанностей, и отрицательно повлияли на нормальную регламентированную законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, по своевременному и полному взысканию с должника задолженности в пользу потерпевшего, вследствие чего авторитет федерального органа власти в сфере принудительного взыскания был подорван, его репутации причинен значительный ущерб, и вся деятельность ФССП России была дискредитирована.

Батырбиев А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Батырбиев А.С. просит приговор Майкопского районного суда от 25.10.2022 отменить и вынести
оправдательный приговор, признав его право на реабилитацию.

Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает его невиновность; в деле есть неустранимые сомнения, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что приведенные положения уголовно-процессуального законодательства были проигнорированы судом первой инстанции.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства каких – либо доказательств умысла предоставлено не было. Напротив, и показаниями свидетелей, и имеющимися в деле материалами подтверждается, что при исполнении своих должностных обязанностей он стремился исключительно к законности и обоснованности.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, указывает, что материалами дела подтверждается, что наступление негативных последствий в виде утраты имущества явилось результатом бездействия должностных лиц, которые несли ответственность за сохранность арестованного транспортного средства и обладали полномочиями по совершению исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Данное обстоятельство также было проигнорировано судом нижестоящей инстанции.

Считает, что в приговоре отсутствуют выводы о причинно-следственной связи. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия прокуратура настаивала на утверждении о том, что в результате его противоправных действий образовался ущерб ФНС по Республике Адыгея, так как государство в лице налоговой службы лишилась возможности взыскания долга с ФИО3 В исполнительном производстве в отношении ФИО3 имеются документы о передаче на реализацию арестованного имущества, о прохождении всех стадий законной процедуры реализации и о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО3 Полагает, что при обстоятельствах признания потерпевшим налоговую службу Республики Адыгея и при проведении в законном порядке всех процедур реализации, ущерб налоговой службе не мог быть нанесен. В период признания потерпевшим должника ФИО3 также ущерб был нанесен не его действиями, а гражданином ФИО13, которым имущество было отчуждено, и за указанные действия который был осужден и назначено наказание. Утверждение прокуратуры и следствия о том, что также наступил ущерб в виде сформирования у населения ложного представления о вседозволенности государственных органов и подрыве авторитета службы судебных приставов в результате его противоправных действий не нашло своего подтверждения и никаких доказательств представлено не было.

Считает, что ни ФИО3, ни ФНС по Республике Адыгея не могли быть признаны потерпевшими по делу: ФИО3 причинен ущерб в результате действий ФИО13, за которое последний был осужден и назначено наказание, приговор вступил в законную силу. После смерти потерпевшего ФИО3, который не был допрошен, другим потерпевшим лицом было признана ФНС по Республике Адыгея. Полагает, что указанная служба также не могла являться потерпевшим лицом, так как согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Ни имуществу, ни деловой репутации ФНС России вреда не наносилось, соответственно постановление о назначении потерпевшим является незаконным и необоснованным.

Полагает, что осуждение ФИО13 по ч.1 ст. 312 УК РФ явилось результатом того, что он стал субъектом преступления, а именно лицом, назначенным ответственным за хранение арестованного имущества, и вынесение обвинительного приговора и назначение наказания ФИО13 по ч. 1 ст. 312 УК РФ исключает его (Батырбиева А.С.) вину.

Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения его законных интересов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Батырбиева А.С. – адвокат Чермит Б.Р. ставит вопрос об отмене приговора Майкопского районного суда от 25.10.2022 в отношении Батырбиева А.С. и вынесении в отношении него оправдательного приговора с правом на реабилитацию.

Сторона защиты с приговором суда не согласна в связи несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, признавая Батырбиева А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд указал, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в них отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора Батырбиеву А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение последним инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке.

По мнению защиты, как предварительное расследование, так и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены формально, необъективно, предвзято по отношению к Батырбиеву А.С., а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и тем самым привели к нарушению права на защиту, а также к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав его подзащитного.

Указывает, что ФИО1 выполнял исполнительские действия в рамках закона РФ и на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО12 от 29.01.2019 об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 Назначить ответственным хранителем, должника ФИО3 не представилось возможным в виду его отсутствия на территории Республики Адыгея, то есть ФИО3 находился на лечении в другом регионе, привлечь родственников не удалось, поскольку супруги он не имеет, а единственный сын живет и работает в Москве. С учетом этого, Батырбиевым А.С. было принято решение, которое, по мнению стороны защиты, не противоречит действующему законодательству – назначить ответственным хранителем лицо, в пользовании которого находилось разыскиваемое транспортное средство МАН 19.322, 1993 года выпуска. Кроме того, договор ответственного хранения на безвозмездной основе заключать имеет право только начальник УФССП по Республике Адыгея, площадки для хранения арестованного большегрузного транспортного средства в республике нет, УФНС России по Республике Адыгея также не имеет возможности и не принимает в натуре недоимки по налогам.

Считает, что судебное следствие по настоящему уголовному делу заключалось не в установлении истины по делу, а свелось к попыткам изыскать доказательства вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме, в связи с чем два раза заявлялись ходатайства об отводе председательствующему судье, однако, в их удовлетворении было отказано.

Полагает, что судом постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Батырбиева А.С. и его защитника – адвоката Чермита Б.Р. помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Батырбиев А.С. и его защитник – адвокат Чермит Б.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 отменить и вынести в отношении Батырбиева А.С. оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Представитель потерпевшего по доверенности – адвокат Эльдаров К.А. оставил решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей организации – УФНС России по РА – Кадакоев А.Н. также оставил решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Отмечала, что Батырбиев А.С., превысив свои должностные полномочия, незаконно передал имущество ФИО3 на хранение ненадлежащему лицу, не приняв достаточных мер к передаче арестованного имущества иным лицам, уполномоченным его принимать в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считала, что преступными действиями Батырбиева А.С. причинен ущерб как ФИО3, так и интересам государства – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, которая была лишена возможности взыскать в установленном законом порядке задолженность по налогам с ФИО3 Судебное следствие в суде первой инстанции проведено полноценно, права сторон нарушены не были; в ходе судебного следствия защита дважды необоснованно заявляла ходатайства об отводе председательствующему ввиду необъективного и формального ведения процесса, в удовлетворении которых было отказано. Просила приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2022 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Батырбиева А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями представителей потерпевшей организации – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея Татлок Н.А. и Кадакоева А.Н., согласно которым у ФИО3 по состоянию на 11.03.2019 имеется задолженность по оплате транспортного и земельного налога на общую сумм 56647 рублей, на момент рассмотрения уголовного дела задолженность не погашена;

- показаниями ФИО19, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что летом – осенью 2021 года в Адыгейскую ФИО2, в которой он работал делопроизводителем и параллельно оказывал юридические услуги, обратился ФИО3 за юридической помощью: пояснил, что у него задолженность по транспортному налогу, в связи с чем принадлежащая ему машина была арестована и оставлена на хранение ФИО13 Также ФИО3 пояснил, что ФИО13 нужна была срочно машина для работы, в связи с чем они заключили устную договоренность с ФИО13 о том, что последний погасит задолженность ФИО3 по налогам, а также доплатит 150000 рублей за автомобиль MAN, однако, ФИО13 не выполнил свои обязательства, в связи с чем машина на ФИО13 не была переоформлена. ФИО3 передал ФИО13 автомобиль МАН, который был исправен и на ходу. После наложения ареста на имущество с ФИО3 никто не связывался. В ходе изучения документов, связанных с задолженностью ФИО3 по налогам, в службе судебных приставов Республики Адыгея, он (ФИО19) выяснил, что автомобиль МАН был арестован судебным приставом-исполнителем Батырбиевым А.С. в целях обеспечения уплаты налогов ФИО3 и незаконно передан на хранение ФИО13, который владельцем транспортного средства не являлся. Впоследствии ФИО13 автомобиль распилил и сдал в пункт приема металлолома. Он (ФИО20) полагал, что данные обстоятельства лишили ФИО3 транспортного средства и возможности оплатить задолженность по налогам;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2017 года ФИО3 продал ему в рассрочку грузовой автомобиль «МАН» госномер № за 250 000 рублей. Перед заключением сделки он передал половину вышеуказанной суммы ФИО3, а вторую часть должен был выплатить постепенно, что и сделал, выплатив к апрелю 2019 всю сумму ФИО3 Договор купли-продажи они не заключали, договоренность была устная, расписки у ФИО3 в подтверждение передачи денежных средств за автомобиль он не брал. После выплаты им денег ФИО3 тот потребовал у него за автомобиль еще 200000 рублей, которые он отказался выплачивать, потому что вложил в ремонт автомобиля много денег. В момент передачи ему автомобиля ФИО3 автомобиль был неисправен, и только после ремонта автомобиля на свои деньги он смог его завести. Перегнав автомобиль домой и починив его в течении 2-3 лет, он на нем стал работать. 11.03.2019 по месту его жительства по адресу: <адрес> приехали два судебных пристава-исполнителя, представились, их данные не помнит, и пояснили, что автомобиль «МАН». принадлежащий по документам ФИО3, находится в исполнительском розыске, так как в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, что им необходимо произвести арест автомобиля. Они проследовали к автомобилю, располагавшемуся за двором его домовладения, где в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста автомобиля. После составления акта об аресте автомобиль был передан ему на ответственное хранение, о чем он расписался в акте. Режим хранения арестованного имущества был установлен с беспрепятственным правом пользования, адрес и место хранения были указаны по месту составления акта: <адрес> После наложения ареста он пользовался автомобилем по своему усмотрению. В момент составления акта он и судебный пристав-исполнитель неоднократно пытались созвониться с ФИО3, однако номер телефона был недоступен. Он указал судебному приставу-исполнителю на дом ФИО3, на что тот ответил, что там никто не проживает. После наложения ареста он сообщил об этом ФИО3, на что ФИО3 ответил, что ничего платить не собирается, и если он хочет переоформить на себя автомобиль, ему необходимо произвести выплаты за него по исполнительным производствам. Ввиду того, что автомобиль был неисправен и требовал дорогого ремонта, он разобрал его и в январе 2021 года продал запчасти с него ФИО14, остальную часть автомобиля он распилил и сдал в пункт приема металлолома, где получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. На момент ареста автомобиль был неисправен, отсутствовала коробка передач, в связи с чем своим ходом его невозможно было транспортировать. После ареста автомобиля с вопросом о подписании договора о хранении арестованного имущества к нему из службы судебных приставов никто не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея с февраля 2019 года. 11.03.2019 к нему обратился судебный пристав- исполнитель по розыску имущества Батырбиев А.С. и попросил отвезти его в п. Тульский Майкопского района для наложения ареста на имущество должника. Он согласился, они вдвоем выехали в п. Тульский, приехав по адресу, Батырбиев А.С. стал общаться с мужчиной во дворе. Рядом с ним находились еще двое мужчин, как он понял, это были понятые. На протяжении около 30 минут Батырбиев А.С. занимался составлением акта ареста имущества, после чего его подписали участвующие лица, и они вернулись в отдел. Со слов Батырбиева А.С. ему известно, что тот арестовал автомобиль «МАН»;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес> куда подъехали два судебных пристава, представились им, однако их данные он не помнит. Один из приставов пояснил ФИО13, что находящийся у того грузовой автомобиль «МАН», зарегистрированный на имя ФИО3, подлежит аресту, так как в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства. Затем судебный пристав пригласил его и другого молодого человека, работавшего поблизости, принять участие в аресте имущества в качестве понятых, они согласились. Судебный пристав разъяснил всем их права, после чего составил акт ареста имущества и передал его им на ознакомление. Ознакомившись с текстом, они поставили свои подписи. Затем автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО13, которому пристав разъяснил, что тот является ответственным хранителем автомобиля и без разрешения судебного пристава не может его отчуждать. Затем приставы уехали. В январе 2021 года ФИО13 разобрал вышеуказанный автомобиль, и он приобрел у того некоторые запчасти, остальную часть автомобиля ФИО13 сдал на металлолом. ФИО3 проживал неподалеку от него около 8 лет, затем в 2022 году переехал в г. Москву, где умер. Супруга ФИО22 умерла около 3 лет тому назад. Единственным наследником ФИО22, насколько он знает, является его сын;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2019 года он работал по найму дома у ФИО13. В один из дней на территорию цеха приехали два судебных пристава, ФИО52 и Батырбиев А.С., которые ему были знакомы. Его попросили принять участие в качестве понятого при наложении ареста на имущество ФИО13 - грузовой автомобиль «МАН». Он согласился, затем в качестве второго понятого был приглашен мужчина по имени Александр, им были разъяснены их права, Батырбиевым А. был заполнен акт описи ареста имущества, который, после ознакомления, они подписали. ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за реализацию и сокрытие автомобиля, после чего подписал акт и приставы уехали;

- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году он являлся представителем торгующей организации <данные изъяты> в его обязанности входили прием имущества, подписание актов приема и передачи на реализацию арестованного имущества. 01.09.2019, согласно поручению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, он направился в Майкопское районное отделение службы судебных приставов, где им совместно с судебным приставом – исполнителем ФИО25 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию – автомобиля «МАН 19.322» государственный номер № Он данный автомобиль не осматривал, был ли автомобиль исправен, ему не известно, ему был передан только пакет документов на реализацию: акт ареста имущества, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, выписка из ГИБДД; транспортное средство ему не передавалось, о чем была сделана соответствующая запись в акте передачи. Со слов судебного пристава-исполнителя, автомобиль находился на хранении у собственника (должника). После получения документов торгующая организация опубликовала объявление о продаже транспортного средства, и в связи с тем, что в течение месяца имущество не было продано, была произведена его уценка на 15%, однако автомобиль не был реализован в течение двух месяцев, в связи с чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи;

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения УФССП России по Республике Адыгея с ноября 2017 года. В марте 2019 году ему на исполнение было передано поручение судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения ФИО12, согласно которому ему необходимо было опросить должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Он осуществил выезд по указанному адресу, где им был установлен ФИО3, который пояснил, что ему известно о имеющихся у него задолженностях, однако оплатить их он не может в связи с отсутствием денег. Бланк опроса ФИО3 он передал ФИО12 В апреле 2019 года из Майкопского городского отделения УФССП ему были переданы исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженностей по налогам, поскольку имущество, подлежащее реализации, располагалось на территории Майкопского района. Данный факт был установлен актом ареста имущества, согласно которому автомобиль МАН, принадлежащий ФИО3, был передан на хранение ФИО13 судебным приставом – исполнителем Батырбиевым А.С. он выехал по месту нахождения арестованного автомобиля, где опросил ФИО13 и убедился в том, что автомобиль находится на хранении у ФИО13, который ему пояснил, что ФИО3 уехал в Москву и проживает у родственников, адрес ему не известен, установить местонахождение ФИО3 ему не удалось. ФИО13 пояснял ему, что считает себя собственником автомобиля, так как между ним и ФИО3 была совершена устная сделка купли-продажи. 04.06.2020 им была подана заявка на оценку автомобиля. 02.07.2020 ему поступили результаты оценки из <данные изъяты> автомобиль был оценен в 358500 рублей, он вынес постановление о принятии результатов оценки. Им было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. 01.09.2020 получено поручение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - <данные изъяты> В связи с его нахождением в трудом отпуске, судебным приставом- исполнителем ФИО25 01.09.2020 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию <данные изъяты> в лице их представителя ФИО24 В акте передачи на реализацию арестованного имущества было прописано, что автомобиль передан на реализацию без правоустанавливающих документов, местонахождение транспортного средства - у должника. 14.10.2020, в связи с тем, что автомобиль MAH не был реализован за указанную сумму, было вынесено постановление о снижении его цены на 15%. 16.11.2020 транспортное средство было возвращено по документам, в связи с тем, что его не смогли продать;

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Республике Адыгея с 2016 года. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея поступило постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника ФИО3 – автомобиля МАН. Занимался розыском судебный пристав – исполнитель Батырбиев А.С. Последний сообщил, что автомобиль должника ФИО3 был обнаружен на территории п. Тульский, на него им (Батырбиевым А.С.) наложен арест, после чего транспортное средство оставлено на ответственное хранение третьему лицу ФИО13, и что с ФИО13 необходимо заключить договор на ответственное хранение транспортного средства. Затем он вместе с Батырбиевым А.С. направились к начальнику отдела ФИО28, которому сообщили о данной ситуации, ФИО28 направился к заместителю руководителя управления ФИО29, от которого поступило указание о подготовке соответствующего договора. ФИО28 дал указание Батырбиеву А.С. составить договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе, что тот и сделал, однако договор несколько раз возвращался на доработку, в итоге договор с ФИО13 заключен не был, имущество ФИО3 осталось на ответственном хранении у ФИО13.

Кроме того, сам Батырбиев А.С., не признавший вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не отрицал, что, будучи должностным лицом – судебным приставом – исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, имея на исполнении постановление судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО12 об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – грузового автомобиля «МАН», установил его местонахождение у ФИО13, проживающего в п. Тульский Майкопского района, составил акт о наложении ареста на транспортное средство и оставил автомобиль ФИО3 на ответственное хранение ФИО13

Также виновность Батырбиева А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению <адрес>; в ходе осмотра установлено место, где 11.03.2019 судебный пристав – исполнитель Батырбиев А.С. арестовал автомобиль МАН 19.322, 1993 года выпуска, регистрационный номер № и передал его на ответственное хранение ФИО13;

- протоколом выемки от 05.04.2022, согласно которому в служебном кабинете Следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея по адресу: <адрес> у судебного пристава – исполнителя ФИО26 изъято сводное исполнительное производство №;

- протоколом выемки от 05.04.2022, согласно которому в служебном кабинете Следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея по адресу: <адрес> у заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО30 изъято розыскное дело №;

- протоколом осмотра документов от 08.04.2022, согласно которому осмотрено:

1) сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3, в том числе: судебный приказ № от 20.12.2017 мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея, о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по транспортному налогу в размере 25600 рублей и пеню в размере 571, 73 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО12 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании транспортного и земельного налога на сумму 26 171, 73 рубля; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу в азмере 25 600 рублей и пени в размере 4 876, 25 рублей; заявление начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея о возбуждении исполнительного производства и установлении ограничений для должника от 17.07.2017, о взыскании с должника ФИО3 транспортного налога на сумму 30476, 25 рублей; постановление о озбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога на сумму 34 476, 25 рублей в отношении ФИО3; постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав – исполнитель ФИО12 объявила исполнительный розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля МАН 19.322, 1993 года выпуска, г/н №, VIN №; копия акта о наложении ареста описи (изъятия имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав – исполнитель Батырбиев А.С., в присутствии понятых ФИО23 и ФИО14, наложил арест на имущество ФИО3 - вышеуказанный автомобиль МАН, который в последующем передан на хранение гражданину ФИО13, по адресу: <адрес>; акт об изменении места совершения исполнительных действий от 05.04.2019, согласно которому исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности в Майкопский РОСП; постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; бланк объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО26, из которого следует, что автомобиль МАН находится по адресу: <адрес> бланк объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО26, из которого следует, что ФИО3 определенного места жительства не имеет, проживает у знакомого, от погашения долгов не отказывается, однако не имеет возможности; постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № об оценке вышеуказанного автомобиля МАН, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 358 500 рублей; заявка № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судебным приставом-исполнителем ФИО26 и начальником структурного подразделения Управления ФССП РФ; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФК по Республике Адыгея, передано имущество должника – автомобиль МАН стоимость по оценке 358 500 рублей; акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО25 передала на реализацию имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в специализированную организацию ООО <данные изъяты> - автомобиль МАН, находящийся в рабочем состоянии, оценочной стоимостью 358 500 рублей; данное имущество и документы приняты специализированной организацией в лице ФИО31; поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручает ООО <данные изъяты>, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, о готовности и реализации арестованного имущества должника ФИО3 для последующей реализации на комиссионных началах – вышеуказанного автомобиля МАН, на сумму 358500 рублей; кт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией специализированной организацией от 16.11.2020, согласно которому с истечением установленного законом срока реализации судебный пристав – исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО32 принял имущество ФИО3 – автомобиль МАН; дверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 и ФИО19, выданная ФИО3, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах; досудебная претензия от ФИО19, представляющего интересы гражданина ФИО3, о возврате принадлежащего ФИО3 автомобиля МАН 1993 года выпуска, VIN: №;

2) розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея 30.01.2019, в том числе: постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО12, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на общую сумму 308284,17 рублей, объявила в исполнительный розыск имущество ФИО3, а именно, грузовой автомобиль МАН 19.322, 1993 года выпуска, г/н №, VIN №; справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу в размере 25600 руб. и пени в размере 571,73 руб.; копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122785,60 рублей в пользу взыскателя АО <данные изъяты> копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа о взыскании с ФИО3 недоимку и пени по транспортному налогу в размере 25600 рублей и пеню в размере 557,14 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановление о заведении РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем (по розыску) Межрайонного отдела заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3, а именно, грузового автомобиля MAH МАН 19.322, 1993 г.в., г/н №, VIN №; план мероприятий по розыску имущества должника по розыскному делу №, выполненный судебным приставом-исполнителем Батырбиевым А.С.; адресная справка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия решения Майкопского городского суда от 05.03.2014; копия ответа из УГИБДД МВД по РА о наличии транспортных средств у ФИО3; акт о наложении ареста описи (изъятия имущества) от 11.03.2019, согласно которому, судебный пристав-исполнитель Батырбиев А.С. в присутствии понятых ФИО23 и ФИО14, наложил арест на имущество ФИО3, а именно, автомобиль MAH, 1993 года выпуска, г/н №, который в последующем передан на хранение гражданину ФИО13, по адресу: <адрес> копия объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО13 пояснил, что автомобиль МАН 1993 года выпуска, г/н № он приобрел у ФИО3 два года назад, без договора купли – продажи, отчуждать или скрывать имущество не собирается; фотоснимки автомобиля МАН, г/н №; справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях, согласно которой имущество должника ФИО3 установлено по адресу: <адрес> в распоряжении гражданина ФИО13; постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском имущества должника прекращено;

- протоколом выемки от 11.04.2022, согласно которому в помещении мирового судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея, по адресу: <адрес> у секретаря суда ФИО33 изъято уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2022, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, изъятое в ходе выемки 11.04.2022;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 03.02.2022. Из содержания приговора следует, что ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в акте о наложении ареста описи (изъятия имущества) от 11.03.2019 выполнены Батырбиевым А.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАН 19.322, 1993 года выпуска на 11.03.2019 составляла 200 000 рублей;

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батырбиев А.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Батырбиев А.С. в период времени с 10.03.2019 по 12.03.2019 находился при исполнении служебных обязанностей;

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Батырбиева А.С., согласно которому последний является должностным лицом по признаку представителя власти, т.е. должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Батырбиева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая квалификация действий Батырбиева А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Так, по смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что Батырбиев А.С., являясь должностным лицом, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, выразившееся в отчуждении принадлежащего ему движимого имущества, повлекшем неспособность оплатить имеющуюся у него перед налоговой службой задолженность по оплате налогов, а также государственного органа – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Адыгея, являющейся взыскателем налогов, которое было лишено возможности на исполнение должником ФИО3 обязательств по уплате налогов, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, Батырбиев А.С., передавая арестованное имущество – автомобиль «МАН», на хранение ФИО13, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение установленного законом порядка, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Должником по исполнительному производству и собственником транспортного средства – автомобиля «МАН», являлся ФИО3; ФИО13 членом семьи ФИО3, либо взыскателем по исполнительном производству не являлся; Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом с ФИО13 не был заключен договор, в связи с чем у Батырбиева А.С. отсутствовали законные основания для передачи ФИО13 на хранение транспортного средства – автомобиля МАН.

При этом, отсутствие у УФССП России по Республике Адыгея заключенного договора хранения изъятого имущества, а также тот факт, что УФНС России по Республике Адыгея не принимает в натуре имущество должников по налогам, на что ссылается сторона защиты, не могут быть признаны достаточным обоснованием ненадлежащего исполнения Батырбиевым А.С. требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Батырбиева А.С., превысившего свои должностные полномочия, и незаконным отчуждением имущества ФИО3 – автомобиля «МАН», а также лишением возможности Федеральной налоговой службы взыскать в установленном законом порядке задолженность по транспортному налогу с ФИО3, поскольку оставление автомобиля «МАН» на ответственное хранение ненадлежащему лицу – ФИО13, дало в последующем возможность разобрать его и реализовать, выручив за это денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по уголовному делу причиненного ущерба опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Из допроса ФИО19, представлявшего интересы ФИО3, следует, что, со слов самого ФИО3, в марте 2017 года ФИО13 нужна была срочно машина для работы, в связи с чем ФИО3 и ФИО13 заключили устную договоренность о том, что последний погасит задолженность ФИО3 по налогам, а также доплатит 150000 рублей за автомобиль МАН, однако, ФИО13 не выполнил свои обязательства, в связи с чем машина на ФИО13 не была переоформлена. ФИО3 передал ФИО13 автомобиль МАН, который был исправен и на ходу. В 2019 году данное транспортное средство было арестовано и передано на хранение ФИО13, который владельцем транспортного средства не являлся. Впоследствии ФИО13 автомобиль распилил и продал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не погасив транспортный налог ФИО3 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что действиями Батырбиева А.С. причинен ущерб самому ФИО3, а также интересам государства – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, которая была лишена возможности взыскать в установленном законом порядке задолженность по транспортному налогу с ФИО3

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что осуждение ФИО13 по ч. 1 ст. 312 УК РФ исключает его (Батырбиева А.С.) вину, также являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, которому под расписку передано на хранение арестованное имущество должника и которое предупреждено об уголовной ответственности за незаконное обращение с ним. При этом, для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 312 УК РФ, не имеет значения, является ли лицо надлежащим хранителем арестованного имущества, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства об отводе судьи, заявленные стороной защиты, были разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имелось.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события преступления, причастности к нему осужденного Батырбиева А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участников разбирательства с оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Батырбиевым А.С. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином РФ, по месту регистрации и по месту жительства, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батырбиева А.С., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Батырбиеву А.С., учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, и, приняв во внимание, что Батырбиев А.С. совершил преступление, являясь должностным лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года в отношении Батырбиева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Чермита Б.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш