Решение по делу № 33-4016/2023 от 21.03.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-4016/2023 2.211г

УИД 24RS0056-01-2021-012141-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора: Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Елисейкиной Любови Трофимовны к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Новичковой А.В., по апелляционным жалобам Елисейкиной Л.Т., представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терсковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисейкиной Любови Трофимовны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска (<данные изъяты>) в пользу Елисейкиной Любови Трофимовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и к ответчикам муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (<данные изъяты>), истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисейкина Л.Т. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «КДСК») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 г. удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Елисейкиной Л.Т., Пыхановой Е.В. и Пыханову И.А. об изъятии недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, прекращении права собственности на указанные объекты, выселении и установлении размера убытков ввиду изъятия имущества в размере 8821 940 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Елисейкиной Л.Т., Пыхановой Е.В. и Пыханова И.В. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об установлении размера выкупной цены за изымаемое имущество в размере 16245 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.10.2021 г. размер убытков ввиду изъятия имущества увеличен до 9522 000 руб. (по 3174000 руб. в пользу каждого). Департаментом выплата произведена только через месяц после вступления решения суда в законную силу – 19.11.2021 г., после чего стало возможноорганизовать переезд.

Волокита Департамента на протяжении двух лет по разрешению вопроса о размере компенсационной выплаты, а также нарушение срока исполнения решения суда нарушили законные права истца на своевременное приобретение другого жилья, и вызвали у Елисейкиной Л.Т. моральные страдания и переживания, которые негативно отразилась на ее душевном состоянии, а с учетом преклонного возраста и на состоянии здоровья истца. Данные переживания усугубились тем, что с сентября 2021 года (в период судебного спора) в непосредственной близости с домом истца МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» организовало проведение работ по строительству автомобильных развязок на объекте «<адрес>», которые выполнялись подрядчиком ООО «КДСК». Обществом беспрерывно производились работы по отсыпке дорожного полотна у дома истца. На устные возражения и просьбу приостановить работы рабочие ссылались на график, установленный подрядчиком. В связи с данной ситуацией Елисейкина Л.Т. была вынуждена проживать в своем единственном жилье, в непосредственной близости от круглосуточно работающей строительной и большегрузной техники, которая создавала вибрацию, что вызвало угрозу безопасности жизни и здоровья истца, в том числе, в ночное время. На основании изложенного, Елисейкина Л.Т. просила суд взыскать с ответчиков - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «КДСК» компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Новичкова А.В. просит решение суда отменить, указывает об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между изымаемым имуществом и заболеваниями Елисейкиной Л.Т. не установлена.

В апелляционной жалобе истец Елисейкина Т.Л. просит изменить решение суда в части взыскания с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 200000 рублей, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска Терскова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что длительное перечисление денежных средств за изымаемое имущество связано с действия истца, который затягивал рассмотрение спора в судебном порядке, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен, а диагноз «артериальная гипертония 2 степени» установлен до спорных событий. Также указывает, что Департамент не имеет отношения к заключению МКУ «Управление капитального строительства» контракта и не может нести ответственность за его заключение до выплаты возмещения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя администрации г. Красноярска Попову Г.В., представителя МКУ «УКС» Мухачеву К.Ю., прокурора Дубро В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.05.2019 г. № 57-ар «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе <адрес> был подготовлен проект соглашения с Елисейкиной Л.Т. об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (дома и земельного участка по адресу: г<адрес> для муниципальных нужд – строительства автомобильной дороги с выплатой возмещения в размере 1911 375 рублей, от подписания которого Елисейкина Л.Т. отказалась. В ноябре 2019 года, как указано истцом, МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.10.2021 г., удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Елисейкиной Л.Т., Пыхановой Е.В. и Пыханову И.А. об изъятии недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, прекращении права собственности на указанные объекты, выселении и установлении размера убытков ввиду изъятия имущества, размер убытков для Пыханова И.А., Пыхановой Е.В., Елисейкиной Л.Т. установлен в сумме 9522 000 рублей. Изъяты по 1/3 доли в праве собственности у Пыханова И.А., Пыхановой Е.В., Елисейкиной Л.Т. для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 115.2 кв.м, земельный участок площадью 1054 кв.м, кадастровый номер №, по тому же адресу, путем выкупа, с возмещением каждому убытков, ввиду изъятия, по 3174000 рублей. Также прекращено право общей долевой собственности Пыханова И.А., Пыхановой Е.В., Елисейкиной Л.Т. на указанные выше объекты с признанием права собственности на нах за МО г. Красноярск. Пыханов И.А., Пыханова Е.В., Елисейкина Л.Т. выселены из <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

08.11.2021 г. между всеми собственниками, в том числе Елисейкиной Л.Т., и МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска были заключены соглашения об изъятии 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с выплатой возмещения по 3174 000 руб. в пользу каждого в срок до 15.12.2021 г.

Выплата указанной выше суммы произведена Елисейкиной Л.Т. платежным поручением №579405 от 19.11.2021 г.

По условиям муниципального контракта от 03.09.2021 г. №2021.100, заключенного между МКУ г. Красноярск «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «КДСК» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автодороги в створе <адрес> в срок с даты заключения контракта до 10.10.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате несвоевременного решения Департаментом вопроса об изъятии находящегося в собственности истца Елисейкиной Л.Т. объекта недвижимости и выплате соразмерной условиям ее проживания компенсации нарушено право истца на проживание в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания и отвечающем санитарным и техническим правилам, поскольку с сентября 03.09.2021 г. (дата заключения контракта) по 13.11.2021 г. (дата выезда со слов истца) она проживала в непосредственной близости к месту строительства автодороги, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и не оспаривается ответчиком. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам - МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «КДСК», поскольку доказательств нарушения данными ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, муниципальный контракт между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «КДСК» заключен и работы проведены во исполнение решения Департамента об изъятии названного земельного участка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Елисейкиной Л.Т. и доводы апелляционной жалобы представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Терскова Н.А. в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Закрепленное право на жилище как одно из самых необходимых жизненных благ (ст. 40) имеет ряд конституционных гарантий.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и закрепленные ст. 40 Конституции РФ конституционные гарантии реализации им права на жилище.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период времени с момента принятия решения об изъятии участка до выплаты истцу компенсации по судебном решению, учитывая также условия проживания истца и техническое состояние жилого дома, в котором она проживала, суд первой инстанции верно указал, что действия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска привели к длительному нарушению права истца Елисейскиной Л.Т. на достойные условия проживания, что, безусловно, сказалось на ее эмоциональном состоянии, и в целом привело к нарушению личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Терсковой Н.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района Новичкова А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью не влияют на правильные выводы суда по существу спора, поскольку основанием для взыскания в пользу истца Елисейскиной Л.Т. компенсации морального вреда послужило нарушение ее права на проживание в благоприятных условиях, а не причинение вреда здоровью, нарушение ее личных неимущественных прав, как то право на достойные условия проживания, ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности проживания в неблагоприятных условиях, срока исполнения решения суда, а также данных о личности самой Елисейкиной Л.Т., ее возраста, состояния здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика в ее пользу 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Елисейкиной Л.Т. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебной коллегией не принимаются.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции денежная сумма является адекватной, реальной и достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, оснований для пересмотра ее размера в сторону увеличения не усматривается. Истцом не указано на обстоятельства, имеющие правовое значение и не учтенные судом при определении размера компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Новичковой А.В., апелляционные жалобы Елисейкиной Л.Т., представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Терсковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023 года