Решение по делу № 33-3795/2020 от 24.01.2020

Судья Диярова Л.Р.                         УИД 16RS0021-01-2019-000762-34

                                                                                         дело № 2-609/2019

                                                                                               №33-3795/2020

                                                                                                   учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2020 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимова Николая Петровича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Трофимова Николая Петровича 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот)       рублей - в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование; 16 261 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 56 коп - в счет возврата начисленных процентов; 2000 (две тысячи) рублей 00 коп - в счет компенсации морального вреда; 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей 78 коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части иска Трофимову Н.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре)                        рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трофимов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 13.11.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 168714 рублей под 23,90% годовых, в данную сумму также была включена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере 37800 рублей. При заключении договора банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в качестве обязательного условия для предоставления кредита. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите» и Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и навязал истцу услуги. Истец Трофимов Н.П. просил взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 37800 рублей, уплаченные проценты на страховую премию в размере 16261,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трофимов Н.П. не явился.

Представитель истца по доверенности Селиванов М.В. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.11.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 25623027, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 168714 рублей, под 23,90 % годовых /л.д.16-17/.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

13.11.2017 между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования на 60 месяцев, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, согласно которому страховая премия по данному договору составила 37800 рублей./л.д.12-13/.

        Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований, в связи с чем не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

    Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора № 25623027 потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании «ВТБ Страхование» и полис страхования по программе «Оптимум» по страховому продукту «Единовременный взнос» № РВ23677-25623027 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.

    Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

    Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

    Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что                           истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи