Решение по делу № 9-54/2019 от 13.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление Харламовой Т.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Харламова Т. В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный в квартале ...., указав в обоснование заявления, что является наследником к имуществу ФИО умершего ...., которому было выдано разрешение на строительство данного объекта.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года исковое заявление Харламовой Т. В. оставлено без движения с предложением устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении цену иска (исходя из стоимости спорного имущества на дату обращения с иском в суд); доплатить государственную пошлину и приложить к исковому заявлению документы (подлинники) об уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска; указать в исковом заявлении кадастровый номер спорного объекта и конкретный адрес места его нахождения; приложить к исковому заявлению по 1 копии свидетельства о рождении ФИО свидетельства о смерти ФИО а также технического плана объекта незавершенного строительства; исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве соответствующем количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 21 января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту также - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как следует из приложенных к первоначальному исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению документов, Харламовой Т. В. представлены в суд незаверенные цветные фотокопии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк от ....

Распечатанные копии чеков в электронном виде являются по существу копиями платежного поручения на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения. Данные чеки об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательствами зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанные чеки также не являются, поскольку соответствующих отметок банка не содержат. Приложенные к заявлению копии чеков не заверены банком, не имеют соответствующей отметки банка об исполнении, могут быть составлены с использованием печатной техники любым иным лицом, не содержит полного номера расчетной карты, номера счета.

С учетом изложенного фактическое исполнение операции в «Сбербанк Онлайн» должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, представленные Харламовой Т. В. документы не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Принимая во внимание, что недостатки искового заявления в установленный судом срок Харламовой Т. В. устранены не в полном объеме (не представлены подлинники документов об уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.), судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Харламовой Т.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М. В. Юршо