Решение по делу № 12-523/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Каркина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-523/2015 по жалобе Корнеева С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнеева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Корнеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В поданной жалобе Корнеев С.Н. просит суд отменить постановление как незаконное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, а потому на момент совершения правонарушения его собственником либо законным владельцем не являлся.

В судебное заседание Корнеев С.Н. явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через ООО «АвтоМиг», с учета транспортное средство не снял, поскольку в этом не было необходимости, до настоящего момента самостоятельно автомобиль с учета не снял, сделал ли то покупатель, ему не известно.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, выслушав Корнеева С.Н., приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В силу пункта 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Вывод исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. о совершении Корнеевым С.Н. правонарушения основан на письменных доказательствах, исследованных судом, а именно: копиях фотоматериала, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на котором зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия Корнеева Сергея Николаевича квалифицированы должностным лицом верно по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Корнеева С.Н. о продаже автомобиля, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Представленные заявителем договор комиссии АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было реализовано Губаревой Ю.А., не является достаточным и безусловным доказательством отсутствия возможности у Корнеева С.Н. управления данным транспортным средством в момент фиксации совершения правонарушения.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Между тем доказательств того, что Корнеев С.Н. обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

При назначении наказания Корнееву С.Н. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░